資料來源：司法院裁判書系統

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決

115年度花原簡字第118號

妨害自由刑事裁判日期 115 年 06 月 29 日

法官陳胤嘉

聲請人: 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被告: 李建錦

上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第3056號），本院判決如下：

主文

李建錦犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一第5至6行處應補充更正為「以此加害生命、身體、財產之方式，使郭○○、王○心生畏懼，致生危害於安全。」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告對告訴人郭○○、王○傳達隔壁的要放火燒你全家之言論，係以一恐嚇危害安全之行為同時恐嚇告訴人2人，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一恐嚇危害安全罪處斷。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因被告訴人等反應噪音過大，竟不思控制情緒，至告訴人等家門外為本案恐嚇危害安全犯行，致告訴人等心生畏懼，所為實屬不該，應予非難；復審酌被告坦認犯行之犯後態度，兼衡被告之前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段，以及被告於警詢時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見警卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳宗賢聲請以簡易判決處刑。

附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
　　被　　　告　李建錦　
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、李建錦與郭○○、王○為鄰居關係，因對郭○○及王○有所不滿，竟
    基於恐嚇危害安全之犯意，於民國114年12月1日23時許，於
    花蓮縣○○鄉○○○○街00號（郭○○及王○之住家）前，對該戶恫稱
    ：小心一點、隔壁的要放火燒你全家等語，致郭○○及王○心
    生畏懼，足生危害於生命、財產安全。　　　
二、案經郭○○、王○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。
　　　　　　 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李建錦於警詢及偵查中坦承不諱，核
    與證人即告訴人（下稱告訴人）郭○○與證人即告訴人（下稱
    告訴人）王○於警詢中之證述大致相符，並有監視器影像截
    圖在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌堪以認定
    。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。至告訴暨報告意
    旨另認被告以「幹你娘」辱罵告訴人郭○○，另涉犯刑法第30
    9條第1項公然侮辱罪嫌部分，就故意公然貶損他人名譽而言
    ，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，
    或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及
    對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人
    之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、
    發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情
    緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或
    名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持
    續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會
    名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過
    苛，有憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨供參。查被告雖確
    以上開言詞辱罵告訴人，然此除顯現被告自身修養不足、習
    慣性以髒話表達情緒而使告訴人心生不悅外，尚不足損害告訴
    人之社會名譽，故所為與刑法公然侮辱罪之構成要件有間，
    惟此部分與上開聲請簡易判決處刑部分具想像競合犯之一罪
    關係，為本件聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分
    ，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣花蓮地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　6 　　月　　11　　日
                              檢  察  官  陳宗賢