臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

梁文瀚

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵緝字第157號、113年度毒偵字第810號、113年度毒偵字第2415號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄所載前案紀錄部分不引用，及第7行「以燒玻璃球方式吸食甲基安非他命」補充為「以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食所生煙霧之方式」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2項定有明文。查被告梁文瀚前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第122號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於110年8月17日釋放出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第434號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可佐。被告於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內，於前揭時間再犯本案施用第二級毒品罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定追訴，洵屬合法。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用毒品前非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。而所謂發覺，不以有偵查犯罪機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院98年度台上字第7488號判決意旨參照）。經查，被告於113年8月16日23時30分許為警攔查時，即為警查獲被告使用過之安非他命吸食器，業據被告供承在卷（見臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第2415號卷第23頁），足見本案不符合「未發覺」之自首減刑要件，自無刑法第62條前段減輕其刑規定之適用，併予敘明。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經本院裁定觀察勒戒後，猶未知警惕，仍為本案施用第二級毒品犯行，誠屬不該；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其坦承犯行之犯後態度，及其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。附表編號1所示之物，經鑑驗結果含有第二級毒品甲基安非他命之成分，附表編號2所示之物，則為甲基安非他命，此有交通部民用航空局航空醫務中心113年8月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可佐（見臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第2415號卷第107頁），是應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝袋，尚無從將之與內裝毒品完全析離，是前開包裝袋自應與上開毒品一併沒收銷燬之。至於鑑定時取樣之部分，因於鑑定時檢驗使用已不存在，該部分不得再予宣告沒收。

㈡至扣案行動電話1支，卷內並無證據證明與本案有何關聯，爰不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官廖榮寬聲請逕以簡易判決處刑。