八十九年度交訴字第二０號｜刑事：業務過失致死｜裁判日期：89 年 06 月 30 日

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度交訴字第二０號公　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第九二五號），本院判決如左：主文甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑柒月。緩刑參年。事實一、甲○○係滿達貨運行之大貨車司機，為從事駕駛業務之人，於民國八十八年八月十七日，駕駛車號ＡＬ－一五三號營業用大貨車載運砂石，沿花蓮縣一九五號道路由南往北方向行駛，於同日下午四時五十分許，行經該道路五公里以南五百公尺處（即花蓮縣壽豐鄉○○村○○路○段三四號前），應注意汽車在雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，以防止發生危險事故，而依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏於注意，未在遵行車道內行駛，且在劃有分向限制線之路段，駛入來車道內，致與在大貨車左後側行駛之許明賢所騎乘之車號ＵＵＤ－九０一號輕型機車發生擦撞，許明賢人、車倒地後並遭大貨車捲入後車輪內，因多重外傷及失血過多而當場死亡。甲○○於肇事後，即報警處理並向據報前往現場處理該車禍事件之警員自首而接受裁判。二、案經甲○○自首及被害人許明賢之配偶乙○○訴請及臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官相驗後，自動檢舉偵查起訴。理由一、訊據被告甲○○坦承於右開時地駕駛營業用大貨車肇事致被害人許明賢慘死輪下之事實，亦不否認其應負過失責任，惟辯稱：當天伊未與被害人發生擦撞，亦不知被害人為何會捲入伊車輪下，伊在跨越分向限制線駛入來車道前，有確定並無來車始直線行駛，伊不知被害人究係與伊同向或逆向行駛云云。經查右揭事實，有道路交通事故調查報告表附現場圖、照片六幀在卷可稽。而被害人確係因本件車禍傷重不治當場死亡之事實，復經檢察官督同法醫師到場相驗屬實，製有相驗屍體證明書、驗斷書、勘驗筆錄、履勘筆錄各乙份在卷可憑。且從上開現場圖及現場照片中所示之煞車痕軌跡及人車倒地相關位置加以研判，被告明顯超越分向限制線，駛入來車道，未再遵行車道內行駛，致與騎乘在其大貨車左後側之被害人機車發生擦撞，被害人倒地後因而被大貨車捲入後車輪內，其過失情形已極為顯然，是被告前揭辯解核屬避重就輕之飾詞，尚無足採。二、按汽車在雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第九十七條第一款及第二款定有明文。又該規則所稱之汽車，包括大貨車在內，亦為同規則第三條第二款第一目所明定。本件被告領有適當之汽車駕照，對上開交通安全規定應無不知之理，其駕駛大貨車自應注意遵守上述規定，又依卷附之交通事故調查報告表所載，本件肇事時、地之天候、路況皆屬良好，則肇事時地亦無不能注意之情事，被告竟不注意而肇事，導致被害人身亡，衡情顯有過失；此亦經臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會及台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會為相同之認定，有各該委員會之鑑定意見書及函各乙份附卷足參，又被害人之死亡結果與被告之過失行為間並有相當之因果關係，本件事證已明，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、查被告平日以駕駛大貨車為業，為從事駕駛業務之人，核其所為係犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致人於死罪。又查被告於肇事後即以電話報案，嗣並留在現場向到場處理車禍事故之員警坦承肇事乙節，業據證人即當時在場處理本件車禍之花蓮縣警察局吉安分局月眉派出所警員丙○○到庭結證屬實（見本院八十九年六月十六日審判筆錄），為對於未發覺之罪自首而受裁判，應予減輕其刑。爰審酌被告尚無前科，素行良好及其過失程度，且於事後迅速與被害人家屬達成和解，有花蓮縣吉安鄉調解委會調解書乙紙附卷足參，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院刑事被告全國前案紀錄表乙紙在卷可稽，本院認其經此科刑判決已得教訓，應知警惕，當無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑三年，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第二項、第六十二條前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官李子春到庭執行職務中華民國八十九年六月三十日臺灣花蓮地方法院刑事庭法官張健河右正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）法院書記官中華民國八十九年六月三十日附錄本案論罪科刑法律條文：刑法第二百七十六條第二項刑法第二百七十六條：因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。

臺灣花蓮地方法院八十九年度交訴字第二０號

關鍵資訊