臺灣花蓮地方法院八十九年度易字第五三五號｜法律人

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第五三五號公　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○○ 輔　佐　人　乙○○ 右列被告因違反公司法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第八八三號），本院判決如左：主文甲○○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○○為設於花蓮縣吉安鄉○○○街一一四號鳳珠企業有限公司（下稱鳳珠公司）負責人，明知鳳珠公司於民國八十六年六月二十四日經臺灣省建設廳以建三管字第四二五九八六號函撤銷公司登記在案，竟仍以鳳珠公司名義，在上址以市招「財神飯店」對外營業，經營旅館業務迄今，因認被告所為涉有公司法第十九條第二項之罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。次按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致無從形成有罪之確信者，即不得遽為不利被告之認定（最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例意旨參照）。訊之被告甲○○○堅決否認右揭犯行，辯稱：伊自七十八年起經營財神飯店，鳳珠公司經撤銷登記後，伊即未以鳳珠公司名義經營財神飯店，而由伊子廖慶霈以欣榮企業社名義經營等語。經查廖慶霈於八十六年七月七日向花蓮縣稅捐稽徵處申請欣榮企業社設立登記，主要營業項目為房屋出租業務（旅社業），經該處准予設籍課稅，有營利事業設立登記查簽表在卷可稽。再證人即花蓮縣稅捐稽徵處工商稅課職員李彩鳳證稱：財神飯店自八十六年七月起以欣榮企業社名義繳稅，欣榮企業社未經商業登記，廖慶霈係以欣榮企業社名義向花蓮縣稅捐稽徵處申請營業設籍課稅，申請項目為旅館業經營，經花蓮縣稅捐稽徵處派人至現場查看，確有營業行為，旅館招牌為財神飯店，乃予核准，並同意使用統一發票，嗣每二個月申報一次營業稅等語。證人即秉昆會計事務所負責人丙○○證稱：伊自八十六年七月起為欣榮企業社記帳，欣榮企業社係經營財神飯店，伊按月向財神飯店櫃檯小姐索取憑證以供記帳之用，欣榮企業社之收入為財神飯店之房租，每月約十餘萬元，支出項目為水電、員工薪資、油料、營業稅等，飯店所開立之統一發票均蓋用欣榮企業社印章等語。是依證人所述，被告辯稱由其子廖慶霈接手以欣榮企業社名義經營財神飯店一節，尚非虛構而堪予採信。至警員丁○○雖證稱：伊於八十九年三月二十二日至財神飯店搜索時，廖慶霈在櫃檯，伊見牆上掛有鳳珠公司之營利事業登記證影本及過期之公司執照，即影印證照後攜回等語。按丁○○僅將證照影印，既未進一步發現被告有何以鳳珠公司名義營業之行為，自難僅憑牆上掛有鳳珠公司證照，遽認被告繼續以鳳珠公司名義經營財神飯店。參以廖慶霈於警員突然搜索時正在財神飯店櫃檯內，益證廖慶霈確實經營該飯店。綜上，本件係廖慶霈以欣榮企業社名義經營財神飯店一情，殆可認定，被告既未以已遭撤銷登記之鳳珠公司名義經營業務或為其他法律行為，自不得科以公司法第十九條第二項之刑責。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指犯行，不能證明其犯罪，自應為其無罪之諭知。至欣榮企業社未經商業登記而經營旅館業，所涉違反商業登記法部分，應由主管機關依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官李子春到庭執行職務。中華民國八十九年十二月十九日臺灣花蓮地方法院刑事庭法官陳文通右正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。法院書記官中華民國八十九年十二月二十七日

臺灣花蓮地方法院八十九年度易字第五三五號

關鍵資訊