八十九年度易字第七九六號｜刑事：竊盜｜裁判日期：90 年 07 月 25 日

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第七九六號公　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被　　　告　丁○○ 丙○○ 右列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二六０七號），本院判決如左：主文丙○○連續攜帶兇器、踰越安全設備、毀壞門扇竊盜，處有期徒刑壹年，未扣案之剪刀壹把沒收。丁○○無罪。事實一、丙○○曾因竊盜案件，經台灣桃園地方法院判處有期徒刑六月，緩刑三年確定，現仍在緩刑期間，仍不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於民國八十九年八月十日下午三時許（起訴書誤載為十九時許），逾越戊○○位於花蓮縣玉里鎮○○○街九四號住宅之牆垣，見工作台上有固定鉗一個，即攜帶該可供兇器使用之固定鉗（無據為己有之意），並破壞構成門一部分之喇叭鎖侵入戊 ○○住宅內（侵入住宅部分未據告訴），竊得戊○○所有之玉佩二十二個、戒面六個、碎玉石十七個、玉石一個、珍珠粉一盒、仿金項鍊一條、茶壺六個及稚石十一粒等物。又基於上開犯意，於同年月十七日十七日凌晨三時四十五分許，在花蓮縣玉里鎮○○路二二六號新新旅社前，持其所有，可供兇器使用之剪刀一把，撬開乙○○所有車號ＷＶ－八六六一號自用小貨車車門門鎖（門鎖損毀部分未據告訴），竊得車內黑色包包一只【內有印章二個、印泥二盒、計算器二個（起訴書誤載為計算機）】。嗣於同日上午五時許，在花蓮縣玉里鎮○○路二０一號高桿撞球場，為警查獲，並於撞球場休息室沙發旁之置物箱發現丙○○所竊得之黑色包包一只，及於該撞球場後方倉庫內發現丙○○委託知情之丁○○代為藏匿，丁○○再委由不知情之徐洪儀藏匿之黑色手提袋一個（內有丙○○所竊得之玉佩二十二個、戒面六個、碎玉石十七個、玉石一個、珍珠粉一盒、仿金項鍊一條、茶壺六個等物）二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告台灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、有罪部分：一、右揭犯罪事實，業據被告丙○○於警訊及偵審中坦承不諱，核與證人即目擊被告丙○○行竊黑色包包之旅社職員江玉圓於警訊中證述之情節相符，並經被害人乙 ○○、戊○○於警訊及偵查中證述綦詳。復有贓證物品認領保管收據單二張、案發現場照片六張、查獲照片十張及刑案現場測繪圖一張附卷可稽。是被告丙○○ 自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定。二、按固定鉗，質地堅硬；剪刀，則堅硬銳利，客觀上均足對人之生命、身體，造成威脅及危險，係屬兇器。而牆垣係為防閑而設，係屬安全設備。核被告丙○○第一次所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第二、三款攜帶兇器逾越安全設備毀壞門扇竊盜罪。檢察官因誤認被告行竊時間為十七時，而誤載為刑法第三百二十一條第一項第一、二、三款之加重竊盜罪。核被告第二次所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款攜帶兇器竊盜罪。其前後二次竊盜犯行，時間緊接，方法相同，觸犯基本構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯之規定從一重之攜帶兇器逾越安全設備毀壞門扇竊盜罪處斷，並依法加重其刑。爰審酌被告丙○○曾因竊盜案件，經台灣桃園地方法院判處有期徒刑六月，緩刑三年確定，現仍在緩刑期間，此有台灣花蓮地方法院檢察署刑案查註紀錄表一份在卷可參，不知緩刑寬典，復犯本件竊盜犯行，且正值青年，不知勤奮向上，竟好逸惡勞，觸犯刑責，犯罪之動機、手段、攜帶兇器侵入住宅內竊盜，危害居家安全甚大、犯罪之次數，及事後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告丙○ ○用以行竊之剪刀一把，被告丙○○坦承為其所有，且無證據證明業已滅失，併予宣告沒收。乙、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告丁○○與丙○○意圖為自己不法之所有，基於共同竊盜之犯意聯絡，於八十九年八月十日十九時許，踰越花蓮縣玉里鎮○○○街九十四號戊 ○○住宅之牆垣，並破壞門鎖侵入戊○○住宅，竊取戊○○所有玉佩二十二個、戒面六面、碎玉石十七個、玉石一個、項鍊一條、珍珠粉二十四瓶、茶壺六個、打火機、勞力士手錶等物品，認被告丁○○亦涉有刑法第三百二十一條第一項第一、二、三款加重竊盜罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又共同被告不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定，最高法院四十六年台上字第四一號判例可資參照。公訴人認被告丁○○涉有竊盜罪嫌，無非係以被告丙○○於警訊中供稱係與丁○ ○共同至戊○○住處竊盜；雖於偵查中改稱：係與富里修理汽車的阿忠進去偷的，修理汽車的店名為順益等語，而經查玉里鎮無該順益汽車行，瑞穗鄉之順益汽車行亦稱無阿忠之人，有電話紀錄表二紙附卷可稽為主要論據。三、訊據被告丁○○堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：其並未與丙○○共同行竊等語。經查被告丙○○雖於警訊中稱：其與被告丁○○共同至戊○○住處行竊；然於偵查中改稱：係與富里修理汽車的阿忠行竊；於本院訊問時則稱：其係一人翻牆進去行竊，因當初以為是丁○○將其竊得之贓物交出，懷恨在心，而在警局咬丁○ ○等語。是共同被告丙○○之供詞，前後均不相同，是否可採，已值懷疑。況證人即查獲警員甲○○亦證稱：查獲被告丙○○、丁○○、邱玉如三人時，當場有找到米色手提袋及黑色包包，才帶他們回警局，黑色手提袋則是在帶他們回警局後，撞球場老闆才說還有一個黑色手提袋等語。再被告丁○○於警訊及偵審中均否認有竊盜犯行，並於警訊中稱：米色手提袋、黑色手提袋是丙○○的，因丙○ ○說過袋子內的東西是偷來的，故當時叫徐洪儀藏起來等語。足見被告丙○○當初係將置放贓物之黑色手提袋交由被告丁○○藏匿，而警方當場確未查到該手提袋，事後始發現該手提袋，故被告丙○○稱：誤認該手提袋係丁○○交出，而咬丁○○等語，足堪採信。是被告丁○○所辯，應堪採信。此外，復無其他積極證據足認被告丁○○有何竊盜犯行，尚難以共同被告丙○○前後不一之供詞，遽認被告丁○○涉有竊盜犯行，既不能證明被告丁○○犯罪，依法應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第五十六條、第三百二十一條第一項第二款、第三款、第三十八條第一項第二款，判決如主文。本案經檢察官李子春到庭執行職務。中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　七　　　月　　二十五　　日臺灣花蓮地方法院刑事庭法官李世華右正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）法院書記官中華民國八十八年十一月二十六日

臺灣花蓮地方法院八十九年度易字第七九六號

關鍵資訊