臺灣花蓮地方法院九十年度易字第四五四號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第四五四號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第九六二號），本院判決如左：

主文

事實

一、乙○○意圖為自己不法之所有，於民國（下同）九十年二月五日上午八時許，在花蓮市○○街八號前，以不詳方法，竊取丙○○所有，車號ＵＵＣ－七四一號機車一輛（起訴書誤載為ＲＥＸ－七四一號），得手後，供己騎用，惟因怕為警查獲，乃於九十年二月下旬某日，至花蓮縣吉安鄉○○村○○○街一００號丁○○住處，欲向丁○○借機車車牌使用，惟因丁○○不在，丁○○之母甲○○乃將ＲＥＸ－二八一號車牌交予乙○○，乙○○遂將ＲＥＸ－二八一號車牌裝在前揭竊得之機車上使用。嗣於九十年二月二十八日下午三時許，經警在花蓮市○○街駭客網路店旁，查獲ＵＵＣ－七四一號機車（懸掛ＲＥＸ－二八一號機車車牌），而循線查獲。

二、案經花蓮縣警察局移送台灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告乙○○矢口否認有右揭竊盜犯行，辯稱：當時伊去找丁○○，丁○○不在家，伊看到機車在他家外面，就跟他母親說要借機車，傍晚就將機車騎回去，隔天就被警察查獲等語。經查丙○○所有車號ＵＵＣ－七四一號機車於九十年二月五日上午八時許，在花蓮市○○街八號前遭竊等情，業據告訴人丙○○於警訊及偵查中指訴綦詳。而警方於九十年二月二十八日下午三時許，在花蓮市○○街駭客網路店旁，查獲懸掛ＲＥＸ－二八一號車牌之ＵＵＣ－七四一號機車之事實，業據被告於警訊中供承在卷；被告於警訊及偵查時並供稱：該機車係伊於九十年二月二十七日晚上八時許，在丁○○住處取得，丁○○有告知該機車他處理過，且丁○○交付該機車時，該機車已懸掛ＲＥＸ－二八一號車牌。被告於本院初次訊問時亦供稱：該機車係伊向丁○○所借，丁○○講不用鑰匙直接踩就可以發動等語。惟經本院傳訊證人丁○○與被告同時到庭，被告則改稱：當時伊去找丁○○，丁○○不在家，伊看到機車在他家外面，就跟他母親說要借機車，因該機車沒有大牌，故伊就跟丁○○母親說機車為何沒大牌，伊看他們家有一機車大牌，就裝上機車騎回去，伊不曾見丁○○騎過該部機車等語。是被告前後所述不一，實質懷疑。況被告既然未曾見過丁○○騎乘該部機車，如何認定該部機車為丁○○所有。又證人丁○○於警訊及偵審中均證稱：並未借機車予被告使用，車號ＲＥＸ－二八一號機車係其向朋友戊○○借的，後來因機車有損壞，其幫他維修，其個人沒有機車，亦未曾騎過本案查獲機車。證人即丁○○母親甲○○亦證稱：曾有過男子到其住處，找伊兒子，伊兒子不在，他就說要拿車牌，伊開門讓他進來，伊看到桌上有一車牌就拿給他，伊不知道他是否為被告，他沒有說要向其兒子借機車等語。是被告所辯，顯不可採。本件事證明確，被告犯行堪予認定。

二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪。爰審酌被告犯罪之動機、手段、所生之危害，及事後否認犯行，無明顯悔過表現等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、公訴意旨另以：被告乙○○於九十年二月中旬某日，至花蓮縣吉安鄉○○○街一００號友人丁○○住處，趁機竊取謝彩華所有，由謝彩華之弟戊○○交予丁○○檢查，車號ＲＥＸ－二八一號機車車牌一面，得手後，將該車牌懸掛在ＵＵＣ－七四一號機車上，因認被告此部份所為亦涉刑法第三百二十條第一項竊盜罪嫌云云。訊據被告堅持否認此部份竊盜犯行，辯稱：伊向丁○○借機車時，因該機車沒有大牌，故伊就跟丁○○母親說機車為何沒大牌，伊看他們家有一機車大牌，就裝上機車騎回去等語。而證人即丁○○母親甲○○亦證稱：係一男子到其住處，找伊兒子，伊兒子不在，他就說要拿車牌，伊看到桌上有一車牌就拿給他，因工作很忙，兒子也沒過問車牌的事，故沒跟兒子說等語。與被告所述向丁○○母親拿車牌之情節相符。是被告所辯，應堪採信。至證人丁○○於偵查中證稱：係被告到其住處趁機取走車牌，經同學告知車牌在警局，其才知道車牌不見等語。應係丁○○母親甲○○未告知被告已拿走車牌，致丁○○事後得知車牌在警局，而誤認該車牌為被告所竊。此外，復查無其他積極證據足證被告涉有此部份犯行，自屬不能證明被告犯罪，原應諭知無罪之判決，惟因檢察官認此部份犯行與前揭有罪部分，有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官黃怡君到庭執行職務。

臺灣花蓮地方法院刑事庭

附錄本判決論罪之法律條文：刑法第三百二十條第二項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。