九十三年度易字第二七號｜刑事：竊盜｜裁判日期：93 年 05 月 25 日

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十三年度易字第二七號公　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第三０五八號），本院判決如左：主文乙○○連續竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。事實一、乙○○前於民國九十一年間，因犯竊盜罪經本院於九十一年六月二十五日以九十一年度花簡字第一二三號判處有期徒刑三月確定，甫於九十二年四月八日執行完畢。詎其仍不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於九十二年十月二十五日十四時許，徒手竊取丙○○所有，置於花蓮縣吉安鄉吉安村慈雲山慈雲山山下工寮門口前之白鐵鐵管約七百二十台斤，並委由不知情之姓名年籍不詳男子，將竊得之鐵管載往位於花蓮縣吉安鄉○○村○○○街七十五號之尚鈞企業有限公司（以下簡稱尚鈞公司）販賣，得款新臺幣（下同）三千二百六十二元。復基於同一概括犯意，於九十二年十月二十八日十二時許，徒手竊取丙○○所有置於上開工寮外之冷凍櫃一只，並以腳踏車搭載至尚鈞公司販賣後得款三百三十元。嗣經丙○○發覺報警處理，始查獲上情。二、案經被害人丙○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告乙○○固坦承於九十二年十月二十八日竊取冷凍櫃一只之行為，惟矢口否認有何竊取鐵管之犯行，辯稱：該批鐵管係伊所有，先前借予被害人丙○○使用，伊嗣後欲取回鐵管，卻無法找到被害人，才自行取走云云。然查，係爭鐵管本為被告所為，嗣因被告積欠被害人女友二千多元，且騎乘被害人所有之機車違規而由被害人先繳納罰款、居住於被害人住處之生活費均未清償，被告遂同意以其所有之鐵管抵償債務，由被害人取得鐵管之所有權，並將之搬回工寮等情，業據被害人於本院訊問時結證屬實（本院九十三年五月十一日審判筆錄）。次查被害人將鷹架搬回工寮後，放置長達兩年，於此期間內被告仍居住於該處，但卻從未要求拿回或使用鐵管等情，亦據被害人證稱屬實。復參諸被告自陳以往曾使用該鐵管（鷹架）從事建築模版工作等語，足徵該鐵管應屬於被告工作必備之物。則被害人將鐵管搬回工寮後，被告尚居住於該工寮內長達二年，果該鐵管屬於被告所有，且又屬於其工作必備之物品，當應使用頻繁，然其於此長時間內卻從未加以使用，實有違常情，足證其所為辯解僅為卸責，無從採信。此外，並有現場圖一紙、切結書二紙、估價單二紙、贓證物認領保管收據一紙、口卡片二紙、現場照片四幀、冷凍櫃照片一幀等件附卷可稽，復經證人即尚鈞公司負責人楊淑芬證稱屬實。本案事證明確，被告犯行已可認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。其先後二次犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，依刑法第五十六條規定，應以一罪論，並加重其刑。查被告前因犯竊盜罪，經本院判處有期徒刑三月確定，嗣於九十二年四月八日執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙在卷可按，於五年以內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑，並遞加重之。爰審酌被告與被害人本為朋友關係，且居住於被害人之房屋，不思回報，竟圖此之便竊取他人之物，惡性顯非輕微，又狡詞辯解，更未與被害人達成賠償之和解，然其犯罪所生危害尚非重大，部分犯罪行為係因對於所有權之誤解，以及其生活情狀、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二十條第一項、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。中華民國九十三年五月二十五日臺灣花蓮地方法院刑事第一庭審判長法官賴淳良法官李豫雙法官余明賢右正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。法院書記官中華民國九十三年五月二十七日附錄本判決論罪之法律條：中華民國刑法第三百二十條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

臺灣花蓮地方法院九十三年度易字第二七號

關鍵資訊