臺灣花蓮地方法院九十三年度簡上字第一О四號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度簡上字第一О四號

公訴人

台灣花蓮地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

甲○○

選任辯護人

楊志航律師

右列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院花蓮簡易庭九十二年度花簡字第二五八號，中華民國九十三年五月五日第一審判決（聲請簡易處刑案號：臺灣花蓮地方法院檢察署九十二年度偵字第九○三號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決依刑法第三百十條之誹謗罪，判處被告甲○○有期徒刑二月，如易科罰金，以三百元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由。

二、另補充理由如下：上訴人即被告甲○○矢口否認有何妨害名譽犯行，辯稱：伊並未於原審判決書所載時、地，向乙○○及丙○○指摘足以毀損告訴人丁○○名譽之事，在場之乙○○可證明上訴人於案發當日並未誹謗告訴人云云。惟查：上訴人於民國九十一年十一月三日上午十時許，確有在花蓮縣壽豐鄉○○村○○路○段一五○號旁丙○○所經營之檳榔攤，向乙○○及丙○○表示：丁○○和王清次在一起等語，業據證人乙○○於本院審理時結證明確，且質之上訴人亦不諱言：案發時，檳榔攤外有很多人在喝酒，至少有超過五個以上客人，而客人如要買東西，均會經過伊與乙○○、丙○○交談之位置等語（見本院九十三年八月二日準備程序筆錄、九十三年九月一日審判筆錄），而任意指摘女性與非配偶之男性「在一起」，客觀上亦顯足以毀損指摘對象之名譽甚明，則上訴人在公眾場合指摘足以毀損他人名譽之話語，其有散布於眾之意圖，實彰彰明甚。綜上所述，本件事證明確，上訴人誹謗犯行洵堪認定。原審據以論罪，判處前揭所述之刑罰，核無不當，上訴人請求撤銷原判，更為適法之判決，其上訴為無理由，應予駁回。又上訴人雖年事已高，然其犯後態度不佳，告訴人亦明白表示不願原諒上訴人，有本院上揭審判筆錄一份存卷可按，本院因認不宜予上訴人緩刑之寬典，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。

本案經檢察官戊○○到庭執行職務。

台灣花蓮地方法院刑事第二庭