臺灣花蓮地方法院94年度易字第234號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 95 年 01 月 19 日
• 法官: 李豫雙、俞秀美、林韋岑
• 被告: 丁○○

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度易字第234號公　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
選任辯護人　甲○○律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（93年度發查偵字第
416 號），本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○基於概括犯意，意圖為自己不法之所有，因得悉告訴人丙○○略有積蓄，即向告訴人遊說可投資臺灣數碼影像科技有限公司（下稱臺灣數碼公司），並佯稱該公司前途大好，只要投資新台幣（下同）150萬元，
即可獲利，告訴人遂不疑有他，陷於錯誤，於民國93年2月20日，依被告指示匯款150萬元充作股款至該公司設於花蓮第二信用合作社（下稱花蓮二信）中山分社帳戶中。嗣於93年6 月上旬，被告又以標工程需要資金300萬元為由，多方設詞藉故向告訴人要求分擔出資額90萬元，或以其個人名義向告訴人借款40萬元等詐術方法，致告訴人不疑，陷於錯誤，於93年6月11日再匯款130萬元。俟告訴人事後發覺有異，乃親自向被告查證，發覺被告當時遊說告訴人之相關說詞，全係騙局，且經查告訴人於臺灣數碼公司之董監事登記，均付之闕如，告訴人之投資款項如石沈大海，且無任何有效保障。又被告為免其犯行敗露，乃私下與告訴人協議，佯稱其將返還180萬元作為雙方和解之條件，且允先清償50萬元，惟
事後被告拒不履行餘款130萬元部分，且避不見面，經告訴
人多方追討，仍不得要領，告訴人始知受騙，因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例參照）。再按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，若行為人所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，則不得遽以該罪相繩（最高法院46年度臺上字第260號判例參照）。至債務人於債之關係成立
後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令係出於惡意而不為履行，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事之遲延給付責任，依刑事訴訟法第154條之規定，尚不得據此債信違反之客觀事態，而推定債
務人原有詐欺取財或詐欺得利之犯意。
三、公訴人認為被告涉有詐欺罪嫌，無非以告訴人於偵訊中之指訴、匯款回條2紙、臺灣數碼公司之登記資料等，資為其論
據。質之被告堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：本件是伊與告訴人合夥投資臺灣數碼公司，告訴人之投資款均供作公司之經營使用，惟因公司營運不佳而未能獲利、分紅，伊並未詐騙告訴人之投資款；又伊以標工程為由，向告訴人要求再投資90萬元及個人借款40萬元後，確有投標，然因故廢標，此部分伊亦無詐騙告訴人；事後雙方達成和解，伊已返還50
萬元，惟因資金周轉困難，方未能全數清償，並非故意不返還款項等語。經查：
㈠告訴人於93年2月20日、同年6月11日分別匯款150萬元、130萬元至臺灣數碼公司於花蓮二信中山分社開設之帳戶內等情，有告訴人提出之匯款回條2紙在卷可憑，且為被告所不否
認，此部分固堪信為真實。惟被告堅決否認有何詐騙告訴人之行為，辯以上情，而查告訴人最初匯予被告150萬投資款
項之原因，依告訴人丙○○於本院以證人身份具結證稱：伊原先是跟被告購買相關產品而結識被告，後來被告說這是一個新興行業，遊說伊投資，伊看被告面貌良善，就匯款150
萬元投資該公司等語（本院卷第58-59頁），顯見被告僅以
言語遊說告訴人投資，告訴人仍保有基於自由意志決定投資與否之權利甚明，已難認被告有何施用詐術之行為。又告訴人之投資款150萬元確有用於臺灣數碼公司之經營，業經證
人即合夥投資者乙○○於本院審理中具結證稱：被告成立臺灣數碼公司後邀伊加入，伊即出資50萬元投資並參與公司之經營，迄93年4月伊退出為止，帳冊、報表均由伊負責管理
，故伊知悉後來告訴人父子有匯款150萬元加入投資，該150萬元均係充作公司之人事、管銷費上正常使用等語明確（本院卷第53-55頁），並有該公司之帳冊1份附卷可稽（發查字第998號卷第10-45頁），再參以臺灣數碼公司於92、93年間均有正常營運，並非虛設之公司乙節，除經證人乙○○證稱明確外（本院卷第54頁），復經本院依職權函查屬實，有經濟部中部辦公室函覆之公司登記資料、財政部臺灣省北區國稅局花蓮縣分局函覆之92、93年度之營利事業所得稅結算申報書等資料各1份附卷可佐，苟被告係蓄意詐騙告訴人之投
資款，大可於領得150萬元後即逃之夭夭，焉有將該款項確
實列為公司之股本入帳（見發查字第998號卷第25頁背面）
，且實際經營該公司之理？足證被告並未施用詐術詐得告訴人之前開投資款項甚明。
㈡又告訴人雖指訴：伊於93年6月11日匯款130萬元，其中90
萬元係因被告藉口公司需要資金投標工程，伊始遭詐騙匯款云云，惟觀之其於偵查時所提之告訴狀內容，已明確記載：93年6月初，被告又藉口公司要標取工程需要資金300萬元，開口向告訴人借錢，告訴人覺得事有蹊蹺，堅決不允等情（見發查字第998號卷第4頁），且參之其於本院審理中證稱：伊係因恐先前之投資款不能收回，方將90萬元再貸與被告，伊借不借錢與標不標工程無關等語（本院卷第59、61頁），足見告訴人並未因此而受騙，故其前開指訴，已屬有疑。再者，被告於取得告訴人上開匯款後，確有用於標取工程之花費上，業據被告迭次陳明在卷，核與證人乙○○於本院證稱：先前伊有告訴被告，如果被告要標大工程，公司的資金需要擴充，後來被告告知伊資金問題已解決，90萬元是賴先生於93年6月間匯款，另40萬元係被告以土地抵押借款取得；
伊知道被告有標政府的工程，地點在新城鄉等情相符（本院卷第56頁），堪認被告前開辯解應非子虛，堪可採信。至前開帳冊內雖無上開款項用於投標工程之記載，惟被告陳稱：該筆款項已據公司會計註明「未入帳」等語，此有該公司帳戶之存摺內頁資料在卷可憑（見發查字第998號卷第47 頁），是上開款項既未入帳，當然未見登錄於公司之帳冊，尚難以此即謂被告上開辯解不可採。據上，告訴人再匯款90萬元部分，被告並未施用詐術，且告訴人亦未陷於錯誤而受騙，即與詐欺罪之構成要件不符。
㈢綜上所述，依公訴人所舉證據及本院調查證據之結果，被告並無詐騙告訴人之主觀犯意或施用詐術之客觀犯行，且告訴人亦無陷於錯誤之情形，本件純屬民事糾葛，應循民事途徑解決。是查無積極事證足資證明被告有何公訴人所指詐欺犯行，參照前揭說明，不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張立言到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　19　　日刑事第二庭 審判長法 官 李 豫 雙
法 官 俞 秀 美
法　官　林 韋 岑
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官
中 華 民 國 95 年 1 月 20 日