臺灣花蓮地方法院94年度自字第12號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　94年度自字第12號

自訴人

秉慶建設有限公司

兼法定代理人

甲○○

自訴代理人

陳正忠律師

被告

乙○○原名陳坤

被告

丙○○

共同選任辯護人

張秉正律師

上列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意指略以：

（一）緣被告乙○○係天竣建設股份有限公司（以下簡稱天竣公司）之董事長，被告丙○○為總經理。自訴人秉慶建設有限公司（以下簡稱秉慶公司）於民國88年9 月19日，向天竣公司購買坐落花蓮市○○段785號、德安段170-1號土地興建之中華祿房地及車位，應取得25戶房、地及停車位，總金額新臺幣（下同）6,227萬5,200元，並已陸續繳交價金共計1,569萬1,080元。

（二）被告2 人明知天竣公司在89年9月2日已遭慶豐商業銀行股份有限公司（以下簡稱慶豐銀行）函催繳納貸款本息，債信已生問題，竟仍虛以委蛇，佯與自訴人秉慶公司協議解決，惟均未獲兌現，且於93年3月1日再向告訴人秉慶公司收取房地過戶登記規費與代書費共計233萬8,500元，告訴人秉慶公司不疑有他，乃如數交付。

（三）自訴人甲○○復以個人名義投資前開不動產之興建金額計1,000萬元，而於87年7月27日與被告乙○○所負責之天竣公司訂立合作協議書，被告2 人更偽稱應由被告丙○○出名接受自訴人甲○○之投資及收受金額，自訴人甲○○不疑有他，乃分別簽發87年11月3 日至87年11月12日為發票日之支票共計10張，面額各為50萬元交與被告丙○○，另於87年12月29日支付250 萬元台支支票，由被告丙○○簽收，復於88年3月20日再匯款250萬元給被告丙○○。

（四）詎自訴人等上述鉅額投資交付被告2人後，僅辦理2戶過戶手續，卻因被告2 人未將銀行抵押塗銷，旋即遭查封拍賣，其間被告2 人還向銀行貸款3億900萬元，復招募收取股金6,000萬元及收取客戶5,000餘萬元，坐擁鉅資，竟仍任其信用倒閉，根本無視契約之存在，拒不履行其義務顯然有訛詐之意圖至明，因認被告2人均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院自無從為有罪之確信；再就現行法而言，我國刑事訴訟法第161條第1項之規定「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出其證明方法」，依同法第329條第1項之規定，該舉證責任應由自訴代理人為之，是無論檢察官、自訴人所應負之舉證責任，必須使法院達到有罪之確信，始得對被告作出有罪之判決；倘若法院未達到有罪之確信，即應對被告作出無罪之判決；另按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院76年台上字第4986號、43年台上字第251 號、46台上260號判例可資參照。

三、自訴人等認被告2 人涉有上開犯行，無非以天竣公司變更登記表、中華祿房地及車位買賣合約書、慶豐銀行存證信函、合作協議書、投資委託書、收據、台支支票、匯款單各乙份、支票影本10張、退票支票影本11紙、建照執照、使用執照、建物登記謄本、建物所有權狀、89年6月16日、89年6月26日、89年4月23日、89年7月29日、90年3月1日協議書、購屋戶明細各1份為主要論據。質之被告2人堅決否認有何自訴人所指之詐欺取財犯行，均辯稱：系爭建物係因原建商無力續建而遭拍賣，所以當時擔任自救委員會之自訴人找天竣公司續建，並由自訴人秉慶公司承攬興建，另以承攬費用與自訴人所購買之房地及停車位部分應繳價金相抵銷，另被告甲○○亦以私人名義投資系爭不動產興建1,000 萬元，但嗣後因中華祿房地之買氣不如預期，且自訴人秉慶公司也延宕工期，未依期取得使用執照，天竣公司於89年9 月間開始資金吃緊，天竣公司曾一再與自訴人等協議支付承攬費用等事宜，但最終仍因無力繳納銀行貸款金額，而遭查封拍賣系爭建物，無法將自訴人所購買之房地全數辦理過戶，非被告2 人故意不履行合約，亦無詐欺之故意或施用詐述之犯行，本件應為民事糾紛等語，經查：

（一）被告2 人分為天竣公司之董事長及總經理，天竣公司於87年向法院應買坐落上開土地之興建中建物，以續行興建，並於同年9月間向慶豐銀行貸款計3億900萬元，其中2億900萬元支付向法院應買之標金，另1億元則作為興建費用，有87年9月28日簽訂之合作契約書1份附卷可查。另天竣公司確有販售自訴人秉慶公司系爭中華祿房地及停車位25戶，並陸續收取自訴人秉慶公司交付之價金共計1,569萬1,080元，嗣因天竣公司無力支付前開貸款本金及利息，致系爭中華祿房地遭法院拍賣，而無法將系爭25戶房地及停車位全數過戶予自訴人秉慶公司等情，為被告2 人於本院審理中所不否認，並有天竣公司變更登記表、中華祿房地、車位買賣合約書、慶豐銀行89年9月2日存證信函、合作協議書、建照執照、使用執照、建物登記謄本、建物所有權狀故1份在卷可佐。

（二）被告2 人為天竣公司之股東，且確有投入資金至天竣公司一情，有天竣公司財務報表1 份在卷可憑，又天竣公司興建系爭工程，共計支出4556萬162 元，有天竣公司88年度、89年度財務報表、委託契約書、工程設計委託契約、90年3月1日協議書、電梯合約書、磁磚訂購合約書、木門合約書、路線補助費通知單、建築經理契約書、委任契約書、轉帳傳票各1份、統一發票6張附卷可參，上開金額扣除銀行融資之3億900萬、自訴人甲○○投資之1000萬元及天竣公司收受之房屋預收款3591萬6946元等收入，顯示天竣公司已投入約1億餘元之資金興建系爭工程，可知被告2人及天竣公司非無興建系爭工程之意願。至自訴人雖稱天竣公司另有6,000 萬元股金未列入上開收入欄中，且收取客戶交付之房屋款項應為5,000 餘萬元云云，然依自訴人所提出之購屋戶明細1 份，無從查證其內容之真實性，此外，未提出其他證據以實其說，尚難採信，併此敘明。

（三）又天竣公司向慶豐銀行貸款3億900萬元，並以被告2 人及天仁茶葉公司李瑞賢、李勝治等人共同擔任連帶保證人一節，亦有上開87年9月28日簽訂之合作契約書1份在卷可參，嗣後因天竣公司無力支付貸款金額，慶豐銀行遂於89年10月間向法院申請對被告2 人及其他連帶保證人等取得支付命令，並聲請對其等所持有之股票為禁止移轉第三人之執行命令，有臺灣台北地方法院90年度促字第5656號支付命令、臺灣台北地方法院89民執全酉字第2642號執行命令1 份在卷可查，又慶豐銀行上開債權嗣後由第三人區小新承買，其乃對天竣公司及被告乙○○之財產為假扣押，亦有台灣士林地方法院95年9 月29日士院鎮95執全助如字第1168號囑託查封登記書、台灣台北地方法院95年10月3 日北院錦95執全酉字第3564號囑託查封登記書、臺灣台北地方法院95年地裁全字第12334 號民事裁定、臺灣南投地方法院95年9月28日投院霞95執全助忠字第134號函暨囑託查封通登記書及本院92年度執字9740 號卷宗各1份附卷可憑，可知被告2 人之財產均因連帶保證上開向銀行貸得之系爭工程興建費用，致遭債權人查封拍賣，若被告2 人自始即無興建系爭工程之意願，基於詐騙自訴人所繳交之房地款項之故意，自可預期系爭工程貸款將因很快因未繳納本金及利息，而可能使連帶保證人之財產因而遭查封拍賣，被告2 人又豈肯擔任上開貸款之連帶保證人，且亦未事先將其所持有財產移轉他人以隱匿之？益證被告2 人非無履約之意願。

（四）自訴人秉慶公司與天竣公司合作興建系爭工程以來，天竣公司一開始的5、6個月都有依約支付承攬款項，後來有延期支付，偶爾有未給付之情形，直至90年3 月以後才完全沒有繳納承攬費用一情，已據自訴人甲○○於本院準備程序中供述明確（本院卷第72頁），則被告2 人若一開始即有詐欺自訴人之故意，自可於取得自訴人及其他買屋客戶交付之房地款項後即捲款潛逃，又何需依約支付自訴人秉慶公司相關承攬費用，並在89年9 月資金吃緊之際，未立即停止支付承攬款項，仍繼續支撐半年，直至93年3 月間方停止支付？況查，被告2 人於89年9月2日接獲慶豐銀行以存證信函函催繳納本息之通知時，立即於同年月7 日傳真上開文件予告訴人甲○○，並於同年月26日發函通知自訴人秉慶公司上開財務困難情事，並請其共同協商處理事宜，有上開存證信函及天竣公司信函各1 份在卷為憑，則以被告2 人於天竣公司事後資金發生困難之際，亦如實告知自訴人而未隱瞞，且未逃避之行為觀之，亦顯示被告 2人有誠意解決與自訴人秉慶公司間之房地購買問題，雖嗣後仍無法將自訴人所購買之房地辦理過戶，但亦不能據以推定被告2 人一開始即無履約之意願，而意欲詐騙自訴人等支付上開金額。

（五）自訴人秉慶公司應支付之房地過戶登記規費與代書費共計233萬8,500元，係與天竣公司應支付予自訴人之承攬費用相抵銷一情，為被告2 人所不否認，並為自訴人甲○○於本院準備程序中陳稱綦詳（本院卷第72頁），另有89年 4月23日協議書及工程款預估表各1份在卷可佐，足認被告2人並未實際收受上開金額而得利，況查，自訴人甲○○於本院準備程序中亦陳稱：伊之前就有懷疑天竣公司資金使用有問題，在收到天竣公司函件後才確定天竣公司財務發生困難等語（本院卷第72頁），可知自訴人明知天竣公司財務已發生困難，仍同意上開抵銷之協議，顯然並無陷於錯誤之情形發生；況天竣公司已辦理2 戶房地所有權移轉（花蓮市○○街98號、中和街217 號）予自訴人秉慶公司一情，亦為自訴人甲○○所不否認（本院卷第318 頁），益證被告2 人確有將系爭房地全數過戶自訴人秉慶公司之意願，僅因事後系爭建物遭查封拍賣至無從辦理過戶，自訴人秉慶公司自應依循民事途徑請求天竣公司負違約賠償責任，自不能僅以天竣公司事後違約之結果，即推定被告2 人明知天竣公司財務發生困難，仍施用詐述收取上開房地過戶登記規費與代書費之犯行。

（六）被告2人於上揭時間收受自訴人甲○○投資金共計1,000萬元一情，亦為被告2 人所不否認，並有合作協議書、投資委託書、收據、台支支票影本、匯款單及支票影本10張在卷可憑。然天竣公司並非無興建系爭工程之意願，已如前述，故難認被告2 人於收受自訴人甲○○上開投資天竣公司興建系爭工程之金額時，有何詐騙之行為。況嗣後雙方協議由被告丙○○開出5 張支票退還自訴人甲○○投資款項（到期日分為89年7 月31日、89年8月31日、89年9月31日、89年10月31日、89年11月31日，金額均為200 萬元），其中2張支票共計400萬元，業已兌現由自訴人甲○○領取，另1 張支票則由天竣公司另行簽發同額支票換回（但嗣後未兌現），另2 張支票則未兌現，但另行協議可由自訴人秉慶公司應支付之房地款項中扣除等情，為自訴人甲○○所不否認（本院卷第318頁），並有雙方簽訂之89年7月29日協議書1 份附卷可參；另雙方約定自訴人甲○○因上開投資而可獲得之投資利潤650 萬元部分，部分金額轉為自訴人秉慶公司之工程保固金，部分金額則與自訴人秉慶公司之房地銀行貸款額中扣抵，亦有雙方簽訂之89年 6月26日協議書1份附卷可參，可知被告2人於收受自訴人甲○○之投資金後，因情事變更，事後已積極與自訴人甲○○協調返還投資款及投資利潤支付等事宜，倘其等於收受投資金額之初即心存詐騙，事後自可以天竣公司興建系爭工程發生資金困難並未獲利為託詞，而拒絕與自訴人甲○○商討投資金及其利潤返還事宜，又何需先行返還400 萬元，並另行與之商討返還投資款及利潤等事宜？故難認被告2人此部分有何詐欺犯行。

（七）至被告2 人辯稱自訴人秉慶公司承攬系爭工程延期完工，亦為天竣公司資金發生困難，而使系爭建物遭法院拍賣之原因之一云云，自訴人秉慶公司則提出建照執照、使用執照、建物登記謄本、建物所有權狀各1 份，證明其並無延期完工之行為等，然此部分係屬自訴人秉慶公司有無未盡履約義務之問題，與本案被告2 人有無詐欺之犯行無關，本院自毋庸予以審酌。另自訴人等提出之支票影本及退票支票影本等證據，則僅能證明天竣公司確有事後無力負擔承攬費用而跳票之事實，均無從據以認定被告2 人有何施用詐述之犯行，均附此敘明。

四、綜上，依自訴人等提出之證據，僅能證明被告2 人確有以天竣公司之名義興建系爭建物，並收取自訴人等交付之上開金額，然嗣後系爭建物已遭拍賣，而未依約過戶予自訴人秉慶公司，且未清償自訴人甲○○投資金額及預定利潤等事實，然此均屬被告2 人及天竣公司應否負違約賠償責任之民事糾紛，究不能僅因被告2 人確有收受自訴人交付之金額，而事後天竣公司未履行合約之結果，即倒果為因，推定被告2 人有施用詐述之行為，而以詐欺罪名相繩。此外，復查無其他積極具體、確切之證據足資認定被告2 人有何詐欺取財之犯行，此部分不能證明被告2 人犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告2人無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法343條、第301條第1 項前段，判決如主文。

臺灣花蓮地方法院刑事第二庭