臺灣花蓮地方法院95年度訴字第362號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第362號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

被告

乙○○

右　一　人

選任辯護人　張秉正律師

上列被告等因違反水土保持法等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵續字第9號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○、乙○○兄弟為了進出其等家族位在花蓮縣壽豐鄉○○段第52、55、56及101 地號之土地（第52地號土地登記在被告乙○○名下、第56地號土地登記在被告甲○○名下，第55及101 地號土地登記在被告甲○○媳婦周瓊玉名下），原係使用丙○○、王淑媛夫婦位在花蓮縣壽豐鄉○○段第51及51之1 地號土地（均登記在王淑媛名下）上之道路以供往來通行。被告甲○○、乙○○均明知該道路設在陡峭之山坡地上，竟因該道路遭颱風侵襲致坍塌，而基於共同之犯意聯絡，未經丙○○、王淑媛夫婦同意，即於民國94年10月18日上午9 時30分許，共同擅自僱用不知情之黃文旦駕駛怪手翻修該道路，嗣為丙○○當場發現，始報警查獲，因認被告二人共同涉有山坡地保育利用條例第34條第1 項之違反在他人山坡地內，不得擅自從事道路修建規定之罪嫌（檢察官於起訴書內，原認被告二人上開行為有致生水土流失，而一併以水土保持法第32條第1 項之規定起訴被告二人，並認被告二人所涉上開兩罪嫌為想像競合關係，惟因本件遍查全卷結果，並無任何積極證據得證明被告二人所為有致生水土流失之情，與水土保持法第32條第1 項之構成要件不符，檢察官於95年9 月13日蒞庭時，業已將起訴意旨更正為本件起訴法條僅有山坡地保育利用條例第34條第1 項，併予陳明）。

二、按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰；被告行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第24條第1項前段、刑事訴訟法第301條第1 項分別定有明文。而緊急避難行為，係以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件，最高法院著有24年上字第2669號判例可供參照。

三、公訴人認被告二人涉有上開罪嫌，無非係以被告二人之供述，證人丙○○、王淑媛、黃文旦之證述，及檢察事務官之履勘現場筆錄乙份、土地所有權狀二份、花蓮縣政府函文乙份、現場查獲相片數張等，為其所憑之論據。訊據被告二人固不否認其等曾於上開時間，未經丙○○、王淑媛同意，即共同僱用不知情之黃文旦駕駛怪手整修前開道路之事實，核與證人丙○○、王淑媛、黃文旦所證相符，並有土地所有權狀二紙、現場查獲相片數張在卷可稽，此部分事實自堪先予認定。惟被告二人均堅決否認有何違反山坡地保育利用條例第34條第1 項之罪行，其二人均辯稱：其等靠該條既成道路通行外界已經有40年的時間，因為鄉公所經費不足，所以一直沒有鋪設水泥，94年10月間龍王颱風過境後，上開道路遭雨水沖刷形成水溝，無法通行，而被告甲○○年事已高，平日即有使用該道路往來就醫之必要，因此伊等有先聯絡村長丁○○，希望他能儘速找砂石車來傾倒砂石，並將道路整平，但村長丁○○說現在各地到處都有災情，花蓮縣壽豐鄉公所沒有空來處理上開道路的修繕事宜，要伊二人自己去想辦法，伊二人才會自己去請砂石車過來傾倒碎石並請黃文旦整平土地，伊二人不明白為什麼自己花錢修路還會犯罪等語。經查：

（一）按在他人山坡地內，不得擅自從事道路修建，違者將處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金，山坡地保育利用條例第34條第1 項、第10條、第9條第3款定有明文。上開道路屬山坡地保育利用條例規範之山坡地的事實，有臺灣花蓮地方法院檢察署檢察事務官履勘筆錄乙份、花蓮縣政府函文暨花蓮縣山坡地範圍資料乙份存卷可考，被告二人在未徵詢上開既成道路之所有人丙○○及王淑媛，或管理人即花蓮縣壽豐鄉公所同意之情形下，即自行雇工在其上堆置碎石進而整地，先不論動機為何，已觸犯上開刑罰之構成要件無誤。被告乙○○辯護人之辯護意旨雖認：本件案發地點係在既成道路上，所以人人都有使用權，被告二人自無構成要件所指「擅自」可言，又依照行政院農業委員會函覆本院之函文內容，可知本件情形可能不構成法條所指「道路修建」之情形云云，然查：所謂既成道路，係指他人所有之土地因有長期供一般人行走之事實，為尊重此既成事實，而限縮土地所有權人在該土地上原應享有之完整權利，其餘用路人則因此取得繼續行走該道路之權利，且僅限於此權利而言，換言之，不得因被告二人在該既成道路上享有行走權，即認被告二人已得到該既成道路無限延伸的使用權，不然，豈非謂任何用路人在該既成道路上鳩工興建房舍，均屬法律應該容許之事？故辯護人此部分辯護意旨已屬無稽；再個案是否構成山坡地保育利用條例所指之道路修建，本屬於司法機關依職權判斷之事項，本件既成道路因遭雨水沖刷、不堪使用，被告二人因此雇工傾倒碎石，進而請怪手司機將碎石整平，圖使該道路恢復供人行走之功用，其等修復道路之行為，已屬於修建道路無誤，況依據辯護人所指之上開行政院農業委員會95年11月8日農授水保字第0951844089 號函文意旨略以：有關道路修建及養護之定義，可參考公路修建養護管理規則第4、5條之規定，亦即「修建」係指新路線之興建、原路線之改善或修復工程，「養護」係指為維持公路原有效用及公路用地之完整，並避免造成環境公害，所採行之各種維護措施等語，亦可知本件實屬原路線之修復工程無誤，故被告二人所為確屬修建道路無誤，辯護人此部分辯護意旨亦屬無據，均附此敘明。

（二）茲有疑問者，乃被告二人為上開道路修建之動機及客觀情勢，是否符合刑法第24條所規範緊急避難之情形？查證人丁○○於本院證稱：上開既成道路已經存在40幾年，94年10月間因為龍王颱風來襲，造成路面損壞，被告二人行走的那段路因為沒有鋪設水泥，道路被沖刷得更嚴重，無法通行車輛，被告乙○○打電話來，說被告甲○○生病了，需要看醫生，請伊叫鄉公所的人來搶修，伊有答應並幫他轉達，但鄉公所的搶修能力太差，被告甲○○看病等不及，被告乙○○就說要花點小錢自行修補路面，他們後來才僱請怪手及2 台小型砂石車在現場鋪路，但被告二人只倒了一台小型砂石車的碎石，丙○○就請警察來了，被告二人因此停工，工作時間不到2 個小時等語（見本院95年12月1日審理筆錄第9頁至第10頁），而被告甲○○患有心臟病、痛風、高血壓等宿疾，亟需行經該道路以往來就醫之事實，亦有診斷證明書二紙在卷可稽，可見本件確有該既成道路突遭颱風侵襲受損、無法供人行走，致被告甲○○無法順利就醫，使其生命、身體因此遭遇危難，且道路修復之權責機關即花蓮縣壽豐鄉公所經聯繫結果，確實仍在他處處理災情，無法立即搶通該道路，被告二人別無他途，只得採取自行修建該道路之方式，以圖自力救濟之情形，檢察官於本件論告時，亦主動表明本件確有此情，是以本件被告二人所為確實符合刑法第24條規範之緊急避難情形無誤，再被告二人所為，經當時之客觀施工情形判斷，並無避難過當之情形，揆諸首揭法條及判例意旨，被告二人之行為違法性已遭阻卻，其等行為應為不罰，爰為被告二人均無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官王怡仁到庭執行職務。

臺灣花蓮地方法院刑事第三庭