中華民國刑法 第 24 條（緊急避難）

刑事上，如果你確實是為了避免更嚴重的事故（例如前方有行人）而不得已撞上攤位，刑法第 24 條可以主張不罰。但攤販的損失你在民事上可能要賠（民法第 150 條）。法官會看你造成的損害是否跟你避免的危險「成比例」：為了閃一隻貓撞毀整個攤位，比例可能失衡。內行人提示：行車紀錄器的畫面是還原「不得已」最直接的證據，沒裝的話路口監視器是你的第二選擇，但要在事故後 48 小時內申請調閱，很多監視器只保留 72 小時。

第二項規定「公務上或業務上有特別義務者」不能主張避免自己危難。消防員面對火災就屬於這種情況。但這不代表要他們送死：如果現場已經超出人力可控的範圍（例如建築即將坍塌），指揮官下令撤退不是「避難」而是「戰術判斷」，性質不同。內行人提示：第二項只封鎖「避免自己危難」，如果消防員是為了保護更多人命而放棄搶救個別受困者，仍可主張避免「他人」危難。這是義務衝突的問題，實務上法院會審查當時的資源分配是否合理。

最簡單的判斷：你的反應是對著「害你的人」還是對著「旁邊無辜的人」？對著攻擊者反擊是正當防衛（第 23 條），把危險轉嫁到無關第三人身上是緊急避難（第 24 條）。例如有人拿刀砍你，你搶旁邊路人的包包擋刀，對攻擊者的反擊部分是正當防衛，拿路人包包的部分是緊急避難。內行人提示：正當防衛不要求「不得已」，只要「出於防衛」就行，空間比緊急避難大得多。如果能主張正當防衛就別走緊急避難，因為後者的審查標準嚴格得多。

刑法 24 條規定，為避免自己或他人生命身體自由財產之現在緊急危難而出於不得已的行為不罰，屬阻卻違法/責任事由。

客觀上已無其他較小傷害的替代方案。法院審查的是當時的時空條件與選項，不是行為人的主觀恐懼程度。

第二項規定，對該危險有公務或業務上特別義務者（消防員、警察、醫護），不能以避免自身危難為由免責，社會付薪水就是買他們承擔職業風險。

緊急避難為阻卻違法事由之一，與正當防衛（§23）、依法令行為（§21）、業務正當行為（§22）並列為刑法總則四大除罪基礎。

在筆錄階段明確援引刑法第 24 條，用「不得已」三個字建立法律框架。逐一證明三要件：現在危難、不得已、法益權衡。

還原當時時空條件（夜間、地形、距離、反應時間），逐一列出可能替代方案並說明為何不可行。行車紀錄器、路口監視器（48 小時內調閱）是最直接證據。

立刻還原情境 → 警詢主張刑法 24 條 → 蒐集現場證據 → 同步處理民法 150 條民事賠償（主動和解通常比訴訟便宜）。

依民法第 150 條，被害無辜第三人可請求損害賠償，賠償範圍依實際損失（修復費、醫療費）計算，時效為知悉後 2 年、事件後 10 年（民法 197）。

對象不同：正當防衛對「侵害源本身」反擊，緊急避難把危險「轉嫁給無辜第三人」。後者要「不得已」前者不要求，門檻嚴格得多。