資料來源：司法院裁判書系統

臺灣花蓮地方法院95年度簡字第1號

違反商標法刑事裁判日期 95 年 02 月 27 日

法官張健河李世華吳韻馨

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　　　 95年度簡字第1號

公訴人: 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被告: 甲○○

　　　　　　乙○○

上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1243號、94年度偵字第3593號），本院經被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑如下：

主文

甲○○明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。

乙○○明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，處拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正並補充㈠乙○○係佳珍商行實際負責人。㈡甲○○將購得之80箱仿冒玫瑰紅酒中之30箱轉售乙○○，而乙○○則欲轉售下盤商圖利。

㈢為警循線在花蓮縣玉里鎮春日里神農107之1號乙○○住處當場查獲。㈣被告二人於本院審理時均自白犯行。㈤按所謂販賣，以行為人明知為仿冒商標之商品，具有營利之目的，將之販入或賣出，有其一即屬成立，並不以販入後復行賣出為構成要件，是被告乙○○即便尚未販出任何一瓶仿冒商標之玫瑰紅酒即遭查獲，惟其既係基於營利之目的而販入前開商品，揆諸前揭說明，其販賣行為即已成立。故本案被告二人均明知扣案之玫瑰紅酒，係未得商標權人之同意，於同一商品，使用相同於他人註冊商標圖樣之商品，猶販入或賣出，核渠等所為，均係犯商標法第82條販賣仿冒商標商品罪（起訴書所犯法條贅引商標法第81條第1款，應予刪去）。㈥本件之仿冒商標商品玫瑰紅酒80箱，業經行政機關予以沒入，有本院公務電話紀錄1份在卷可查，故上開物品既已先為行政處分沒入，爰不為沒收之諭知外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第455條之1第2項，商標法第82條，刑法第11條前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

三、本件係依被告表明願受科刑之範圍及檢察官求刑所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告及檢察官均不得上訴。

臺灣花蓮地方法院刑事第一庭

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄論罪科刑法條：
商標法第82條：
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一
年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。