臺灣花蓮地方法院96年度簡上字第181號

    附件）。
二、上訴意旨略以：被告等犯本案，固屬不該，惟因經濟不景氣
    ，被告甲○○為維持印刷機器正常運作，始決定參與投標；
    被告乙○○、被告丙○○本無意參加投標，於盛情難卻下，
    允為借牌陪標，以免流標，出發點為善意，且上訴人等並未
    因而獲取不當利益，亦未影響投標結果，或造成花蓮縣政府
    有何損失，衡情顯堪憫恕，請從輕量刑，並審酌給予緩刑，
    爰提起上訴云云。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
    已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
    指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第70
    33號判例參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加
    重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當
    情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
    尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判參照）。本案原
    審依具體個案，基於檢察官聲請簡易判決犯罪事實之認定，
    在法定刑度內為量刑，並無逾越法律規定範圍或濫用權限情
    事，則原審審酌被告等犯罪之情節、手段，及被告犯罪後承
    認犯行之態度等一切情狀，所量處刑度尚稱允當，並無量刑
    過重之情形。從而，被告等上訴請求撤銷改判，為無理由，
    應予駁回。查被告甲○○、乙○○、丙○○等前均未曾受有
    期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表三紙
    在卷可憑，渠等因一時失慮，沿襲過去政府採購法施行前之
    投標陋習，而觸刑章，經此科刑教訓，當知所警惕，並瞭解
    政府採購法之規範目的及刑罰之嚴重性，信無再犯之虞，本
    院認為對渠等所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑
    二年，並命被告甲○○應向花蓮縣政府公庫支付新臺幣三萬
    元、被告乙○○、被告丙○○均應向花蓮縣政府公庫各支付
    新臺幣二萬元，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第373 條、第
368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文
。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　月　  31    　日
　　　　　　　　        臺灣花蓮地方法院刑事第二庭
                              審判長法　官  林碧玲
                                    法　官  林恒祺
                                    法　官  沈培錚
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　31　　日
                                    書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
政府採購法第87條：
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標
、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1
年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百
萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結
果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式
之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標
者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許
他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。
政府採購法第92條：
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯
本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該
條之罰金。