臺灣花蓮地方法院96年度訴字第43號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　96年度訴字第43號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　（現另案於臺灣花蓮監獄執行中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第693號、第5605號、第5753號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除補充下述部分外，其餘犯罪事實、證據及應適用法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

㈠被告施用第二級毒品安非他命之犯罪時間更正為：「民國95年11月5日早上某時（起訴書誤載為95年11月 6日前4日內某時）」。

㈡證據：「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白」。

㈢應適用法條：「被告犯本件施用第一、二級毒品之犯罪時間，均在95年7月1日刑法修正施行後，故應逕行適用被告行為時之法律即修正後刑法，無庸比較新舊法」、「至被告前於95 年6月27日、28日同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命，業經本院以95年度360號判處有期徒刑1年確定，惟修正後刑法已廢除連續犯之規定，故原則上採一罪一罰、多罪分論併罰之刑事政策，且上開案件被告施用毒品之時間，與本案相距已有 5個月之遙，難認其係出於反覆實施之「集合犯」犯意而為之，故本案顯係被告另行起意而犯之，與前開案件自無裁判上一罪或實質上一罪之關係，自非上開案件之既判力效力所及，本院應依法予以審判，附此敘明。

二、爰審酌被告前已因多次違反毒品危害防制條例案件，經送觀察、勒戒及強制戒治，且經判處有期徒刑（不構成累犯），素行不佳，竟仍不知悔改，再度施用第一、二級毒品，顯見其並無徹底戒除毒癮之決心，姑念其犯後坦承犯行，及其施用一、二級毒品次數均僅一次等一切情狀，就其所犯兩罪分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。

三、末查，警方於95年11月6日凌晨3時30分許，在花蓮縣吉安鄉○○○街228號查扣之海洛因 1包（含袋重0.4公克，臺灣花蓮地方法院檢察署扣押物清單95年毒字第 146號），係屬當場查獲之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定宣告沒收銷燬。另警方雖於95年9月28日下午2時許，在花蓮市○○街46之2號2樓，搜索查扣之第一級毒品海洛因 9包（含袋重0.28公克2包、含袋重0.26公克4包、含袋重0.2公克3包）、第二級毒品安非他命1包（毛重0.5公克）、吸食器1組、針筒8支等物，惟被告堅決否認上開物品為其所有，辯稱：伊不住在復興街那邊，該處只有甲○○居住，在該處扣得之物品均非伊所有等語，且警方於當日搜索上開復興街地址時，僅查獲甲○○一人（其涉犯施用毒品案件業經裁定送觀察、勒戒），並未在該址一併查獲被告，亦未對被告採驗尿液，是查無積極證據證明警方於95年 9月28日扣得之前開物品，與被告本件95年11月 5日施用第一、二級毒品之犯行有何關連，自無從併予宣告沒收銷燬或沒收，此部分應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第51條第5款，判決如主文。

五、如不服本判決，應於收受判決正本送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官李殷財到庭執行職務。

臺灣花蓮地方法院刑事第二庭

附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。