臺灣花蓮地方法院96年度易字第384號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第384號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第4159號），被告就竊盜部分於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理，另就侵入住居部分，則依通常程序進行，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充或更正如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、被告甲○○於民國93年間因竊盜案件，經本院判處有期徒刑6月確定，於94年間又因竊盜案件，經本院判處有期徒刑4月確定，以上2 罪合併執行，嗣於95年10月19日因縮短刑期執行完畢，詎不知悔改。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告有前述前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

四、爰審酌被告前有多項竊盜前科及執行紀錄，素行不佳，其犯罪之動機、目的、手段乃屬臨時起意、順手牽羊之性質，惡性較低，所竊取之物品價值低微，且業經被害人領回，損害非重及犯後坦承犯行、態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知其易科罰金之折算標準，以示儆懲。

五、公訴意旨另以被告涉犯刑法第306 條第1 項之侵入住居罪嫌，惟此部分依刑法第308 條第1 項之規定，須告訴乃論。本件此部分未經被害人提出告訴，且被害人乙○○於準備程序亦到庭表示就侵入住居罪部分沒有提出告訴之意思。蒞庭檢察官雖於準備程序中謂：侵入住宅與竊盜為一行為觸犯二項罪名，為裁判上一罪，被害人到庭已表示沒有要提出侵入住宅告訴之意，就侵入住宅部分予以減縮云云。然查，依檢察官起訴書所載之犯罪事實、卷內所附之證據及本院訊問被告所得之心證，被告係先行侵入附連圍繞被害人房屋之後院，發現有可竊取之物，才臨時起意下手偷取廢鐵片等物品，故被告上開2 行為間之犯意各別、行為互殊，應分別論之，非屬想像競合犯，不得論以裁判上一罪。蒞庭檢察官未依法以書面撤回侵入住居罪部分之起訴，僅以口頭為減縮之表示，不符程序，尚不生訴訟繫屬消滅之法律效果。上述侵入住居罪部分，既未經被害人依法提出告訴，依照首開說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。

六、據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第310 條之2 、第454 條、第299 條第1 項前段、第303 條第3 款、第307 條，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

七、如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。

本案經檢察官孫源志到庭執行職務

臺灣花蓮地方法院刑事第二庭

附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。