資料來源：司法院裁判書系統

臺灣花蓮地方法院96年度花簡字第980號

業務侵占刑事裁判日期 96 年 11 月 27 日

法官沈培錚

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　 96年度花簡字第980號

聲請人: 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被告: 甲○○

上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第3914號），本院判決如下：

主文

甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告甲○○所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。爰審酌被告利用職務之便，將永聖企業社負責協尋之自小客車據為己用，造成被害人誤以為汽車失竊，又向豐泰汽車有限公司回報未向債務人取車，侵占該汽車之惡性重大，兼衡其前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可稽，素行尚稱良好，犯罪之動機、目的、手段及犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告本案犯罪之時間係在96年4 月24日以前，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例所列予以減刑之情形，應依同條例第2 條第1項第3款之規定，就所受宣告之有期徒刑減其刑期2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，素行尚佳，其因一時短於思慮，致涉本案犯行，行為固有可議，惟其犯後態度良好，經此科刑之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，併宣告緩刑3年，以啟自新。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336 條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年
以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。