臺灣花蓮地方法院97年度簡字第82號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　　　97年度簡字第82號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

昇鋒營造有限公司

兼代表人

甲○○

被告

乙○○

統一編號：

上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2689號），本院受理後訊問被告自白犯罪，改行簡易程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充、更正如下：

（一）犯罪事實第1行前段至第6行末段補充更正為「甲○○於民國89年間因違反政府採購法案件，經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑6月確定，於93年9月22日易科罰金執行完畢，於91年4 月間，花蓮縣萬榮鄉公所辦理90年度改善衛生基礎工程採購案，欣興土木包工業（另為不受理判決）實際負責人乙○○惟恐投標廠商不足3 家，為確保招標機關能順利開標決標，竟基於影響採購結果之意圖，與擔任昇鋒營造有限公司（下稱昇鋒公司）負責人甲○○商議借用昇鋒公司名義投標，甲○○容許後，」。

（二）犯罪事實第10行中段補充「，以此方式借用昇鋒公司名義投標」。

（三）證據清單編號1部分補充「被告乙○○於本院之自白。」。

（四）證據清單編號1部分補充「被告甲○○於本院之自白。」。

二、查被告乙○○、甲○○2人行為後，刑法業於94年2月2 日修正公布，95年7月1日施行。而修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。且於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」。再從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（參見最高法院24年上字第4634號判例、27年上字第2615號判例、及最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議意旨），茲就本件新舊法比較結果說明如下：

（一）刑法第41條第1 項前段關於易科罰金之規定，修正為「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金」；惟修正前依罰金罰鍰提高標準條例第2 條提高時，易科罰金之折算標準最高為銀元300元，最低為銀元100元即新臺幣900元或300元。比較結果，以修正前規定對被告較為有利。

（二）刑法第47條累犯之規定，修正後刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」比較修正前、後該條之規定，可知修正前有關累犯之成立，不以再犯之罪係故意犯罪為限，然修正後之規定，則以再犯故意犯（不包括過失犯）為成立累犯之要件，新舊法就此範圍既有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法比較之適用。然若修正施行前被告再犯者係故意犯罪，則修正前、後之規定，均成立累犯，是以經比較新、舊法結果，修正後刑法並未較有利於被告，仍應適用修正前之刑法第47條之規定為累犯之論處。本院經綜合全部罪刑之結果，在適用「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」（最高法院27年上字第2615號判例意旨參照），本案應一體適用被告行為時之法律對其較為有利。又緩刑之宣告，以裁判時之狀態為準，故犯罪在新法施行前，於新法施行之後，關於緩刑之宣告，當然適用新法之規定，不再適用舊法，併予說明。

三、核被告乙○○所為，係犯政府採購法第87條第5 項前段意圖影響採購結果借用他人名義投標罪。被告甲○○所為，係犯政府採購法第87條第5 項後段之容許他人借用本人名義參加投標罪。昇鋒公司之代表人即甲○○，因執行業務犯政府採購法第87條第5 項之罪，依政府採購法第92條之規定，對昇鋒公司科以同法第87條第5 項之罰金。被告乙○○利用不知情之蘇春蓮代為填寫投標文件，為間接正犯。被告甲○○於89年間因違反政府採購法等案件，經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑6月確定，於93年9月22日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其前受有期徒刑執行完畢，於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告乙○○、甲○○2 人對於政府機關發包之工程，不思依正常程序競標，以確保發包後施作工程之品質，竟以借牌之方式參與投標，破壞政府公平、公開之採購制度，事後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，分別就其等個人及被告甲○○所代表之昇鋒公司，量處如主文所示之刑，並就被告乙○○、甲○○有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。復查被告乙○○、甲○○2人犯罪之時間，係於96年4月24日以前，符合減刑條件，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第 2條第1項第3款之規定，就其等與昇鋒公司犯上開之罪所宣告之刑，各減其刑期二分之一，如主文所示，並諭知減得之刑易科罰金之折算標準。被告乙○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，因一時貪慾圖便，短於思慮，致涉本案犯行，犯罪情節尚屬輕微，且其犯後態度良好，與檢察官協商捐款予公益團體畢士大教養院30,000元，並已履行，足徵其悔意，被告乙○○經此科刑之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，且其有正當之工作，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。

四、本院所為上揭刑之宣告，係在檢察官求刑及被告意願所請求科刑之範圍內，依刑事訴訟法第455條之1第2 項之規定，檢察官及被告均不得上訴，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第455條之1第2項，政府採購法第87條第5項、第92條，刑法第11條前段、第2條第1項前段、修正前刑法第47條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決如主文。

附錄本判決論罪之法律條文：政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰）意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。

第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。

政府採購法第92條（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。