臺灣花蓮地方法院97年度花簡字第399號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　 97年度花簡字第399號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字第1027號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除證據部分補充如下之外，餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠證人即尋獲贓車之黃斯品、證人即贓車乘客林政宏於警詢中之證詞。

㈡證人即被害車主丙○○於本院之證詞：「我不認識被告，因為他與我父親有一面之緣，車子遭竊那天我中午起床，要出門時發現車鑰匙找不到，打開門發現車也不見了，我的鑰匙是放在1樓要上2樓的室內鞋櫃，車子是放在我家三合院的廣場，那時也不知道是誰開走的，我就打電話給我爸媽，他們說他們都沒有開，然後我就報警了。最後有人拿著鑰匙回來還我，後來我媽才想起來，一大早有位訪客來找我爸，我也不知道是誰，我們就懷疑是那個人，後來才知道，那個人就是甲○○。我跟我朋友一起去找車，結果在南埔加油站附近找到車子，就去吉安分局報案，找到車子時，車就停在林政宏家門口，林政宏說是甲○○開來的，車子我開回去了，車內沒有損壞。認為是被告偷車，是因為我父母有到吉安分局有親眼看到甲○○，他們二人都說甲○○就是早上到我們家找我爸聊天的人。車子是我的，我不知道為何黃斯品在警詢中說車子是崔增祺的，我也不認識崔某」等語。

㈢證人即承辦警員乙○○於本院之證詞：「崔增祺是受理本件竊案的警員，是製作黃斯品警詢筆錄的警員打錯被害車主的姓名了（庭呈受理案件明細表）」等語。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告為高中畢業，從事服務業，智識程度非低，卻不思進取，依卷附台灣高等法院被告前案記錄表可證其前有多次竊盜前科，素行不佳，竟假借前往被害人家中與其父母搭訕之機會，竊取自小客車 1台之犯罪動機、目的、方法，及該自小客車係被害人自行發動友人尋獲領回，並稱被告除使用該車外，並未造成其他車損，是犯罪所生損害非鉅，然被告為警查獲後，竟仍辯稱係被害人同意借車給伊云云，不知悔改，犯罪後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第 1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。