臺灣花蓮地方法院97年度易字第208號

• 裁判案由: 違反政府採購法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 97 年 06 月 26 日

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第208號公　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被　　　告　欣興土木包工業
統一編號：
代　表　人　丙○○
上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2689號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第1 款定有明文。而刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象。如於檢察官偵查中，被告死亡或為被告之法人已不存續，依刑事訴訟法第252 條第6 款之規定，檢察官應為不起訴之處分，以終結其偵查程序。如於法院審理中，被告死亡或為被告之法人已不存續者，法院始依刑事訴訟法第303條第5款之規定為不受理之判決，以終結其訴訟關係。惟於檢察官偵查時，被告已死亡或為被告之法人已不存續，而檢察官疏未查明，未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，該被告早已死亡或該為被告之法人早已不存續，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，其起訴程序違背規定至明，此際法院即應依刑事訴訟法第303條第1款規定，判決不受理，始為適法。
二、本件公訴意旨略以：被告乙○○（另由本院簡易判決）係欣興土木包工業實際負責人，甲○○（另由本院簡易判決）係昇鋒營造有限公司（下稱昇鋒公司，另由本院簡易判決）負責人。於民國91年4 月間，花蓮縣萬榮鄉公所辦理「90年度改善衛生基礎工程」採購案，乙○○惟恐投標廠商不足3 家，為確保招標機關能順利開標決標，意圖影響採購結果 ，2人相互商議，乙○○意圖影響採購結果而徵得昇鋒公司負責人甲○○之同意後，由乙○○指示不知情之公司員工蘇春蓮製作昇鋒公司之投標文件，填寫新臺幣（下同）550,000 元之投標金額，並於91年5 月14日，由乙○○調借出資，並開立票號BF0000000 號臺灣銀行支票，作為昇鋒公司投標之押標金。另乙○○再以欣興土木包工業名義，製作欣興土木包工業之投標文件，填寫480,000元之投標金額，並於91年5月14日，由乙○○出資，並開立票號BF0000000 號臺灣銀行支票，作為欣興土木包工業投標之押標金，因認被告「欣興土木包工業」，應依政府採購法第92條規定科以同法第87條第3 項、第5項所定罰金等語。
三、復按除有特別規定外，刑事被告係以自然人為限，因之，倘非自然人，則在實體法上係否認其有犯罪能力，從而在程序法上亦不認之有當事人能力。惟依政府採購法第92條規定「廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金」，且同法第8條針對「廠商」有明文：
「本法所稱之廠商，指公司、合夥或獨資之工商行號及其他得提供各機關工程、財物、勞務之自然人、法人機構或團體」，是本質上為法律之政府採購法，針對「廠商」之規範應屬刑法上所稱之特別規定。準此，獨資、合夥之工商行號，雖無獨立之法人格，既非「法人」，亦非「自然人」，然依據上開政府採購法之規定，已明文獨資、合夥之工商行號亦可成為刑事實體處罰之對象，則程序上亦應類推適用刑事訴訟法之規定。
四、經查，本件被告欣興企業社係獨資型態，並無獨立之法人格，且其負責人丙○○於96年5月23日死亡，有個人資料基本
查詢結果1 份在卷足參，是本件被告欣興企業社於檢察官偵查時已不存在，檢察官應對被告為不起訴處分，惟檢察官未查仍於97年5 月28日對被告提起公訴，有本院收狀戳可參，則檢察官起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　26　　日刑事第一庭 審判長法 官 張健河
法 官 蕭一弘
法 官 湯國杰
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　26　　日書記官