臺灣花蓮地方法院97年度花易字第30號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　97年度花易字第30號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣桃園監獄執行中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度毒偵字第138號），本院認不宜以簡易判決處刑，乃改行通常程序，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國90年1 月20日停止戒治付保護管束，至90年8 月29日保護管束期滿而執行完畢，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度戒偵字第908 號不起訴處分，復於前揭強制戒治執行完畢後5 年內，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第834 號聲請簡易判決處刑，由臺灣桃園地方法院以96年度壢簡字第716號判處有期徒刑4月，另因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑1年4月，甫於95年1 月12日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，基於施用毒品之犯意，於96年11 月29日晚上9時30分許為警採尿送驗前96小時內某時，在不詳處所施用第二級毒品安非他命1 次。為警於96年11月29日晚上9 時30分許，在花蓮縣花蓮市○○○街執行巡邏勤務時，見其行跡可疑而加以盤查，經其同意由警採其尿液送驗，結果呈安非他命陽性反應，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。

二、按起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307 條分別定有明文。又犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 2月，而觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年。而為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，應由檢察官聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，至於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 5年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條、第23條第2 項分別定有明文。前開規定依施用第一、二級毒品者之犯次為「初犯」、「5 年內再犯」或「5 年後再犯」，異其刑事處遇程序，規定「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，亦即以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分代替刑事訴追；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5 年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理；至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5 年後再犯」者，亦適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追之程序。其立法理由謂因施用第一級或第二級毒品者具「病患性犯人」之特質，故對「初犯」者，送觀察、勒戒，戒除其身癮，或進一步施以強制戒治，戒除其心癮；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5 年後再犯」者，因前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已收5 年之遮斷效，足以遮斷其施用毒品之毒癮，故仍適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追之程序。至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。故施用第一、二級毒品者，除曾經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後5 年內再犯之情形外，均仍得適用以保安處分代替刑事訴追程序之規定，並不限於初犯施用毒品者。則初犯施用毒品罪後，於5 年內第二次再犯，因時值毒品危害防制條例修正前，經依修正前舊法追訴處罰同時並施以強制戒治，嗣於該條例修正公布並施行後，始第三次（或第三次以上）再犯，且其行為時距第二次再犯而經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放時之間隔已滿5 年者，依其第二次再犯經保安處分執行完畢釋放後5 年內未曾再犯之情形以觀，核與初犯經保安處分執行完畢釋放後「5 年內再犯」者，其再犯率高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效之情形則迥不相侔，而與「5年後再犯」者，已收5年遮斷效之情形相同；本於上開對具治療成效之病患性毒品犯，期能藉由強制治療之保安處分戒除其身、心癮之立法本旨，自應認與5 年後再犯之情形相同，仍適用以保安處分代替刑事訴追之規定（最高法院96年度臺非字第123 號判決參照）。

三、經查：

（一）被告確有於96年11月29日晚上9 時30分許，為警採尿送驗前96小時內某時，在不詳處所非法施用第二級毒品安非他命之事實，雖被告於警詢中否認犯行，然被告被查獲時所採尿液經送驗結果，確呈安非他命類陽性反應，亦有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表各1 份附卷可稽，被告施用第二級毒品安非他命之犯行，事證明確，堪以認定。

（二）然被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年1 月20日停止戒治付保護管束，至90年8 月29日保護管束期滿而執行完畢，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度戒偵字第908 號不起訴處分，復於96年1月23日下午4時30分許、96年4月6日凌晨1時30分為警採尿之時回溯96小時內之某時及96年9 月1日下午6 時許，分別施用毒品，經臺灣桃園地方法院96年度壢簡字第716號、第1495號及本院96年花簡字第958號簡易判決判處有期徒刑4月、6月及4 月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方法院96年度壢簡字第716號、第1495號及本院96年花簡字第958號簡易判決各1 份在卷足參。

（三）是被告前經執行觀察、勒戒及強制戒治後，90年1月20 日釋放出所，保護管束期間迄90年8 月29日期滿未經撤銷，視為強制戒治執行完畢，揆諸前揭說明，如被告自90年 8月29日起算5 年內，再犯施用毒品之罪，即應依上開規定，依法追訴處罰，然本件被告施用毒品之時間係於96年11月29日晚上9 時30分許，為警採尿送驗前96小時內某時，距其最後1次強制戒治執行完畢之時間已超過5年，雖檢察官起訴認被告於前揭強制戒治執行完畢後5 年內，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第834 號聲請簡易判決處刑，由臺灣桃園地方法院以96年度壢簡字716號判處有期徒刑4月，而認為係5 年內再犯，仍應依法追訴處罰，惟本院依職權調閱上開判決，被告於強制戒治執行完畢後，犯施用毒品罪之時間分別為96年1月23日下午4時30分許、同年4月6日凌晨1 時30分為警採尿之時回溯96小時內之某時及同年9月1日下午6 時許，均已距其強制戒治執行完畢5 年以上，且被告在上開強制戒治執行完畢5 年內，未有因施用毒品案件遭起訴、受觀察勒勒戒或強制戒治之處分，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，參酌前開所述，被告於強制戒治執行完畢後復施用毒品，既均屬「5 年後再犯」，堪認前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷被告施用毒品之毒癮，為期自新及協助被告斷除毒癮，仍應適用「初犯」之規定，檢察官應就被告此次施用毒品之犯行聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，是本件檢察官向本院聲請簡易判決處刑，其起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1 款、第307條，判決如主文。