臺灣花蓮地方法院97年度訴字第47號

• 裁判案由: 貪污等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 97 年 10 月 15 日

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第47號
公　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被　　　告　王鐙億
選任辯護人　魏辰州律師
被　　　告　乙○○
選任辯護人　張秉正律師
被　　　告　戊○○
選任辯護人　李文平律師、張照堂律師
被　　　告　丁○○
選任辯護人　李殷財律師
上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第4272號），本院判決如下：
主 文
王鐙億、乙○○、戊○○、丁○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王鐙億擔任花蓮區漁會總幹事，綜理該漁會會務；被告乙○○係該漁會推廣股長，擔任該漁會會務股期間，主辦該會採購案之公開招標業務；被告戊○○係該漁會會計，負責該漁會會計傳票、會計帳登錄、財務報表編製、採購案件之監標等業務；被告丁○○係該漁會助理幹事，負責該會推廣家政、漁事及採購案件之行政事項等業務，其 4人均係受行政院農業委員會漁業署（下稱漁業署）委託辦理標辦漁業設施業務公共事務之人員。甲○○係「貳源土木包工業」（下稱「貳源土木」）負責人；丙○○係全盛冷凍工程行（下稱「全盛工程行」）實際負責人（甲○○、丙○○2人另行審結）。於民國 90年間，漁業署為推動「90年度灣港多元化計畫」及「90年度改善漁會公共設施及辦公室環境計畫」，編列新台幣（下同）3千4百萬餘元之預算，補助花蓮區漁會改善所屬漁港公共設施及辦公環境，並委由私法人花蓮區漁會行使公權力，辦理發包工程作業，王鐙億、乙○○、戊○○、丁○○ 4人就執行此部分工程業務時，具有公務員身分，均明知廠商繳交之押標金不得以個人甲存支票抵付，且應繳存公庫轉為履約保證金，另應扣留工程尾款作為工程保固金，竟連續違反上開規定，未扣工程尾款，使「貳源土木」負責人甲○○、「全盛工程行」負責人丙○○及蔡柳誠、合錩水電行黃玉美 4人圖得不法之利益（詳如附表所示），因認被告4人共同犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管或監督之事務，明知違背法令，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號著有判例可資參照。
三、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查起訴書所載被告之犯罪時間為90年間，其等行為後，刑法第10條第2項之公務員定義，已於94 年2月2日修正，將「稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員」之規定修正為：「稱公務員者，謂下列人員：㈠、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。㈡、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。」，因修正後刑法第10條第 2項之規定，就公務員之定義較修正前刑法所定以及貪污治罪條例於95年5月30日配合修正前之第2條所為：「依據法令從事公務之人員，犯本條例之罪者，依本條例處斷；其受公務機關委託承辦公務之人，犯本條例之罪者，亦同」定義，均更為嚴謹且明確，以修正後之貪污治罪條例第 2條適用修正後刑法第10條第2項所為公務員定義，對被告4人較為有利，是依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之刑法第10條第2項規定，故被告構成貪污治罪條例第6條圖利罪之前提，需其等符合修正後刑法第10條第 2項之公務員定義，合先敘明。
四、按漁會法第 2條規定，漁會為法人，是漁會應屬民法上所規定之公益社團，並非公法人，其總幹事並非刑法上之公務員；又所謂公務係指國家之公共事務而言，人民團體之事務，則非公務，是故執行人民團體事務之人，縱有法令上之依據，亦不得認為公務員（有最高法院70年台上字第1800號、75年台上字第6682號、81年台非字第24號判決可參），此為檢察官及被告於準備程序所不爭執之事項。是本件之爭點在於，被告 4人辦理如附表所示之工程招標事宜，是否係受漁業署依法委託而從事與該署權限有關之公共事務？
五、經查：如附表所示工程，均係由漁業署發放補助款而已，並非委託行政，有該署 97年9月10日漁北二字第0971251453號函檢送之同署90年11月6日（90）漁二字第901321845號函、901321843號函各乙份及補助費撥款單3紙、花蓮縣政府90年12月13日90府漁農字第135020號函乙份等文件可參，是本件被告 4人主管或辦理附表所示工程採購行為，並非受漁業署依法委託，而係本於業務需要，向漁業署申請經費補助後發包工程而已，其等既未受漁業署委託行政，自無公權力可供行使，即不符合刑法第10條第2項第2款之公務員定義。綜上，被告 4人為漁會之職員，本非依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，或其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之人，又查無證據足以認定漁業署就附表所示之工程，有何依法委託漁會辦理之情形，是被告 4人並未受委託行使公權力，尚不具有刑法所定之公務員身分，即無貪污治罪條例之適用，依上開規定，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李子春、吳文正到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　15　　日刑事第一庭審判長法 官 張健河
法　官　魏俊明
法 官 蕭一弘
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　15　　日書記官
附表：
┌──┬──────┬────┬────────────────┐
│編號│工程名稱 │開標日期│ │
├──┼──────┼────┼────────────────┤
│一 │1、花蓮漁港 │90.09.04│王鐙億、乙○○、戊○○、丁○○等│
│ │上下階梯整建│ │4人明知貳源土木負責人甲○○向逢 │
│ │工程。 │ │聖土木負責人楊金郎借用逢聖土木牌│
│ │2、鹽寮漁港 │ │照及相關證件，並盜用鴻揚營造之證│
│ │興建漁具整補│ │件及相關資料及負責人大小章，足生│
│ │場整建工程 │ │損害於鴻揚公司，再持貳源土木、逢│
│ │ │ │聖土木、鴻揚營造3家牌照圍標工程 │
│ │ │ │，開標結果，甲○○以逢聖土木名義│
│ │ │ │並以最低價新台幣（下同）69萬3000│
│ │ │ │元得標前開編1號之工程，以逢聖土 │
│ │ │ │木名義以最低價89萬8000元得標前開│
│ │ │ │編2號之工程。其4人復明知應將得標│
│ │ │ │工程廠商之押標金繳存代理公庫銀行│
│ │ │ │代收，並轉為履約保證金，如押標金│
│ │ │ │不足扺充履約保證金，應向得標廠商│
│ │ │ │收取履約保證金差額，其四竟故意不│
│ │ │ │將上開押標金存入公庫，而保存於保│
│ │ │ │險櫃中，亦未依規定向逢聖土木收取│
│ │ │ │上開編號1及編號2工程之履約保證金│
│ │ │ │差額15萬9100元及21萬7000元。更明│
│ │ │ │知於工程完工後，應扣留承廠工程尾│
│ │ │ │款7萬9550元作為工程保固金，竟基 │
│ │ │ │於圖利廠商之故意，未扣留工程尾款│
│ │ │ │7萬9550元作為工程保固金，圖利廠 │
│ │ │ │商32萬2122元（支票利益31萬8200元│
│ │ │ │+孳息利益3922元）。 │
├──┼──────┼────┼────────────────┤
│二 │新城鄉○○道│90.10.04│王鐙億、乙○○、戊○○、丁○○等│
│ │路整建工程 │　 │4人明知廠商參與投標之押標金應以 │
│ │ │ │各行、庫、局、信用合作社、農、漁│
│ │ │ │會所簽發之本行支票、台灣銀行（合│
│ │ │ │作金庫）同業存款支票，保付支票為│
│ │ │ │之，不得以個人甲存支票扺付；亦明│
│ │ │ │知得標廠商之押標金應繳存代理公庫│
│ │ │ │銀行代收，轉為履約保證金，押標金│
│ │ │ │不足為履約保證金時，並應向得標廠│
│ │ │ │商收取履約保證金差額；工程完工後│
│ │ │ │，並應扣留工程尾款充當工程保固金│
│ │ │ │。其4人亦明知四人貳源土木負責人 │
│ │ │ │甲○○向逢聖土木負責人楊金郎借用│
│ │ │ │逢聖土木牌照及相關證件，並盜用鴻│
│ │ │ │揚營造之證件及相關資料及負責人大│
│ │ │ │小章，足生損害於鴻揚公司，再持貳│
│ │ │ │源土木、逢聖土木、鴻揚營造3家牌 │
│ │ │ │照圍標工程。竟於工程開標時，知悉│
│ │ │ │甲○○係持貳源土木在花蓮第二信用│
│ │ │ │合作社開戶之個人甲存支票（票號 │
│ │ │ │194811號）扺充押標金，不符規定，│
│ │ │ │仍允應其參標，使甲○○得以222萬 │
│ │ │ │元最低價得標工程。甲○○得標工程│
│ │ │ │後，亦未將該充押標金之支票存入公│
│ │ │ │庫，僅將之保存於保險櫃內。更未依│
│ │ │ │上開規定向甲○○收取履約保證金33│
│ │ │ │萬3000元及扣留工程尾款11萬1000元│
│ │ │ │作為工程保固金，圖利全盛冷凍不當│
│ │ │ │得利44萬7034元（其中孳息3034元）│
│ │ │ │。 │
├──┼──────┼────┼────────────────┤
│三 │石梯漁港漁具│90.12.11│王鐙億、乙○○、戊○○、丁○○等│
│ │倉庫及觀海亭│ │4人明知廠商參與投標之押標金應以 │
│ │新建工程 │ │各行、庫、局、信用合作社、農、漁│
│ │ │ │會所簽發之本行支票、台灣銀行（合│
│ │ │ │作金庫）同業存款支票，保付支票為│
│ │ │ │之，不得以個人甲存支票扺付；亦明│
│ │ │ │知得標廠商之押標金應繳存代理公庫│
│ │ │ │銀行代收，轉為履約保證金，押標金│
│ │ │ │不足為履約保證金時，並應向得標廠│
│ │ │ │商收取履約保證金差額；工程完工後│
│ │ │ │，並應扣留工程尾款充當工程保固金│
│ │ │ │。其4人亦明知四人貳源土木負責人 │
│ │ │ │甲○○向曉鵬土木包工業負責人彭康│
│ │ │ │龍借用曉鵬土木之牌照及相關證件，│
│ │ │ │並盜用鴻揚營造之證件及相關資料及│
│ │ │ │負責人大小章，足生損害於鴻揚公司│
│ │ │ │，再持貳源土木、曉鵬土木、鴻揚營│
│ │ │ │造3家牌照圍標工程。竟於工程開標 │
│ │ │ │時，知悉甲○○係持貳源土木在花蓮│
│ │ │ │第二信用合作社開戶之個人甲存支票│
│ │ │ │（票號194815號）、花蓮中小企業銀│
│ │ │ │行（票號FTC0000000號）、彰化商業│
│ │ │ │銀行花蓮分行（票號PG0000000號） │
│ │ │ │扺充押標金，不符規定，仍允應其參│
│ │ │ │標，使甲○○得以548萬元最低價得 │
│ │ │ │標工程。被告王鐙億、戊○○、楊秉│
│ │ │ │樺等人嗣後夥同王志雄（己歿）未經│
│ │ │ │合法程序擅自與甲○○協議減除部分│
│ │ │ │施工項目及收量，將合約金額改為 │
│ │ │ │338萬3920元，但仍於90年12月22日 │
│ │ │ │分2次支付338萬3920元及209萬6080 │
│ │ │ │元合計支付548萬工程款圖利甲○○ │
│ │ │ │209萬6080元。 │
│ │ │ │甲○○得標工程後，被告4人未將該 │
│ │ │ │充押標金之支票存入公庫，僅將之保│
│ │ │ │存於保險櫃內，並於工程驗收後發還│
│ │ │ │甲○○。更未依上開規定向甲○○收│
│ │ │ │取履約保證金50萬7588元及扣留工程│
│ │ │ │尾款16萬91960元作為工程保固金， │
│ │ │ │圖利甲○○不當得利277萬6088元 │
│ │ │ │（0000000元+507588元+169196元+孳│
│ │ │ │息3224元）。 │
├──┼──────┼────┼────────────────┤
│四 │石梯漁港儲冰│90.09.13│王鐙億、乙○○、戊○○、丁○○等│
│ │設備新建工程│ │4人明知廠商參與投標之押標金應以 │
│ │ │ │各行、庫、局、信用合作社、農、漁│
│ │ │ │會所簽發之本行支票、台灣銀行（合│
│ │ │ │作金庫）同業存款支票，保付支票為│
│ │ │ │之，不得以個人甲存支票扺付；亦明│
│ │ │ │知得標廠商之押標金應繳存代理公庫│
│ │ │ │銀行代收，轉為履約保證金，押標金│
│ │ │ │不足為履約保證金時，並應向得標廠│
│ │ │ │商收取履約保證金差額；工程完工後│
│ │ │ │，並應扣留工程尾款充當工程保固金│
│ │ │ │。竟於工程開標時，知悉全盛冷凍實│
│ │ │ │際負責人丙○○係持其個人在花蓮第│
│ │ │ │一信用合作社開戶之個人甲存支票扺│
│ │ │ │充押標金，不符規定，仍允應其參標│
│ │ │ │，使丙○○得以230萬7863元最低價 │
│ │ │ │得標工程。丙○○得標工程後，亦未│
│ │ │ │將該充押標金之支票存入公庫，僅將│
│ │ │ │之保存於保險櫃內。更未依上開規定│
│ │ │ │向丙○○收取履約保證金34萬6179元│
│ │ │ │及扣留工程尾款11萬5393元作為工程│
│ │ │ │保固金，圖利全盛冷凍不當得利46萬│
│ │ │ │6103元（其中孳息4530元）。 │
├──┼──────┼────┼────────────────┤
│五 │花蓮漁港及石│90.12.06│王鐙億、乙○○、戊○○、丁○○等│
│ │梯漁港冷凍庫│ │4人明知廠商不得借牌投標工程，廠 │
│ │新建工程 │ │商參與投標之押標金應以各行、庫、│
│ │ │ │局、信用合作社、農、漁會所簽發之│
│ │ │ │本行支票、台灣銀行（合作金庫）同│
│ │ │ │業存款支票，保付支票為之，不得以│
│ │ │ │個人支票扺付；亦明知得標廠商之押│
│ │ │ │標金應繳存代理公庫銀行代收，轉為│
│ │ │ │履約保證金，押標金不足為履約保證│
│ │ │ │金時，並應向得標廠商收取履約保證│
│ │ │ │金差額；工程完工後，並應扣留承廠│
│ │ │ │工程尾款作為工程保固金。竟於工程│
│ │ │ │開標時，知悉全盛冷凍實際負責人李│
│ │ │ │瑞賓係向超極設備借用營利事業登記│
│ │ │ │證影本，丙○○則擅自盜刻超極設備│
│ │ │ │公司之大小章，持以偽造超極設備公│ │
│ │ │ │司之標單，足生損害於超極設備公司│ │
│ │ │ │。丙○○復向景揚冷凍借用牌照及相│ │
│ │ │ │關證件資料，再以全盛冷凍、超極設│
│ │ │ │備公司、景揚冷凍3家證件圍標工程 │
│ │ │ │，其四人並明知丙○○係持其個人在│
│ │ │ │花蓮第一信用合作社開戶之個人甲存│
│ │ │ │支票（票號R298633號）扺充全盛冷 │
│ │ │ │凍之押標金，及商借新歐汽車中國國│
│ │ │ │際商業銀行（已改制兆豐國際商業銀│
│ │ │ │行）花蓮分行個人甲存支票（票號 │
│ │ │ │HUA0000000號）、宏憲冷凍工程行李│
│ │ │ │智偉花蓮區中小企業銀行（票號 │
│ │ │ │TFC0000000號）個人甲存支票抵充超│
│ │ │ │極設備、景揚冷凍之投標押標金，不│
│ │ │ │符規定，仍允其參標，使丙○○得以│
│ │ │ │670萬9500元最低價得標工程。 │
│ │ │ │工程決標後，被告4人未將該押標金 │
│ │ │ │之支票存入公庫，僅將之保存於保險│
│ │ │ │櫃內。更未依上開規定向丙○○收取│
│ │ │ │履約保證金100萬6425元及扣留工程 │
│ │ │ │尾款33萬5475元作為工程保固金，圖│
│ │ │ │利全盛冷凍不當得利134萬8442元（ │
│ │ │ │其中孳息6542元）。 │
├──┼──────┼────┼────────────────┤
│六 │石梯漁港旋轉│90.12.07│王鐙億、乙○○、戊○○、丁○○等│
│ │懸臂式卸魚機│ │4人明知廠商不得借牌投標工程，廠 │
│ │新建工程 │ │商參與投標之押標金應以各行、庫、│
│ │ │ │局、信用合作社、農、漁會所簽發之│
│ │ │ │本行支票、台灣銀行（合作金庫）同│
│ │ │ │業存款支票，保付支票為之，不得以│
│ │ │ │個人甲存支票扺付；亦明知得標廠商│
│ │ │ │之押標金應繳存代理公庫銀行代收，│
│ │ │ │轉為履約保證金，押標金不足為履約│
│ │ │ │保證金時，並應向得標廠商收取履約│
│ │ │ │保證金差額；工程完工後，並應扣留│
│ │ │ │承廠工程尾款作為工程保固金。竟於│
│ │ │ │工程開標時，知悉蔡柳誠係借用釧輝│
│ │ │ │企業有限公司、金遠記公司、俊發企│
│ │ │ │業社牌照圍標工程，並明知蔡柳誠係│
│ │ │ │持其個人在花蓮第一商業銀行花蓮分│
│ │ │ │行（票號:QA0000000 號）、花蓮第 │
│ │ │ │二信用合作社（票號BJ363399號）、│
│ │ │ │花蓮二信（票號BJ363494號）個人甲│
│ │ │ │存支票抵充上開廠商之投標押標金，│
│ │ │ │不符規定。並明知釧輝公司、俊發企│
│ │ │ │業社之投標封係洪千琇繕寫，於開標│
│ │ │ │前1日（即12月6日）下午13時，自花│
│ │ │ │蓮郵局第8支局（即吉安郵局）同時 │
│ │ │ │寄出（郵戳連號為000213號及000214│
│ │ │ │號），依規定應不許其參標，竟仍允│
│ │ │ │應其參標，使蔡柳誠得利用金遠記公│
│ │ │ │司名義以185萬元最低價得標工程。 │
│ │ │ │工程決標後，亦未將該充押標金之支│
│ │ │ │票存入公庫，僅將之保存於保險櫃內│
│ │ │ │。更未依上開規定向蔡柳誠收取履約│
│ │ │ │保證金27萬7500元及扣留工程尾款9 │
│ │ │ │萬2500元作為工程保固金，圖利蔡柳│
│ │ │ │誠不當得利37萬1790元（其中孳息 │
│ │ │ │1790元）。 │
├──┼──────┼────┼────────────────┤
│七 │花蓮漁港及石│90.12.13│王鐙億、乙○○、戊○○、丁○○等│
│ │梯漁港電力改│ │4人明知廠商不得借牌投標工程，廠 │
│ │善申請工程 │ │商參與投標之押標金應以各行、庫、│
│ │ │ │局、信用合作社、農、漁會所簽發之│
│ │ │ │本行支票、台灣銀行（合作金庫）同│
│ │ │ │業存款支票，保付支票為之，不得以│
│ │ │ │個人支票扺付；亦明知得標廠商之押│
│ │ │ │標金應繳存代理公庫銀行代收，轉為│
│ │ │ │履約保證金，押標金不足為履約保證│
│ │ │ │金時，並應向得標廠商收取履約保證│
│ │ │ │金差額；工程完工後，並應向承廠收│
│ │ │ │取保固金。竟於工程開標時，知悉合│
│ │ │ │錩水電行黃玉美借用朔承有限公司牌│
│ │ │ │照圍標工程，並明知黃玉美係持其個│
│ │ │ │人在花蓮第一信用合作社（票號 │
│ │ │ │R0000000號、R0000000號）個人甲存│
│ │ │ │支票抵充上開廠商之投標押標金，不│
│ │ │ │符規定。應不許其參標，竟仍允應其│
│ │ │ │參標，使黃玉美得以合錩水電義並以│
│ │ │ │424萬5000元最低價得標工程。黃玉 │
│ │ │ │美得標工程後，亦未將該充押標金之│
│ │ │ │支票存入公庫，僅將之保存於保險櫃│
│ │ │ │內。更未依上開規定向黃玉美收取履│
│ │ │ │約保證金63萬6750元及工程保固金21│
│ │ │ │萬2250元，圖利黃玉美不當得利85 │
│ │ │ │萬3076元 （其中孳息4076元）。 │
└──┴──────┴────┴────────────────┘
附錄本案所犯法條全文：
貪污治罪條例第6條第1項：
有下列行為之一者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：
四、對於主管或監督之事務，明知違背法令，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。