臺灣花蓮地方法院97年度訴字第81號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　　97年度訴字第81號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

選任辯護人

陳正忠律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於移審當日即97年3 月13日訊問後，以被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3 款所定之情形，且有羈押之必要，而當庭宣示自該日起由本院將其羈押在案。茲經本院訊問被告後，認上項情形仍然存在，且有繼續羈押之必要，自應再延長羈押2月。

二、又本院於97年3 月13日所付予被告之押票上雖載羈押期間為「偵查中不得逾2月，必要時，得延長2月，以延長1 次為限」，惟按羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，又審判中之羈押期間，自卷宗及證物送交法院之日起算，刑事訴訟法第108條第1項、第3 項前段分別定有明文。查本件被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院於移審當日即97年3 月13日當庭宣示將其羈押，已如上述，又所謂移審，即係檢方將本案卷宗及證物送交本院，則被告於移審後之羈押，自屬審判中之羈押，是本院第1次之羈押期間依法即有3月。準此，本院交付被告之押票上載羈押期間內容為「偵查中不得逾2 月，必要時，得延長2月，以延長1次為限」，雖不無瑕疵（蓋本案業經送審，羈押期間應記載為審判中不得逾3月，必要時，得延長2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限），然此記載究屬教示規定，且已表明係「偵查中」不得逾2 月，而非「審判中」不得逾2 月，是尚不得以此教示規定之誤載即變更上揭法律規定，準此，本院既屬審判中之羈押，第1 次之羈押期間依法即有3月，本院自97年3月13日羈押迄今，尚未逾3 月之羈押期間，又本院於3 月之羈押期間屆滿前，依法延長羈押，自屬合法，附此說明。

三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。