臺灣花蓮地方法院97年度訴緝字第17號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴緝字第17號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　（現另案於臺灣花蓮監獄執行中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第705 號），由本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、乙○○前於民國92年間因施用第2 級毒品安非他命案件，經依臺灣澎湖地方法院91年度毒聲字第20號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而由臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官於92年1 月29日以91年度毒偵字第21號為不起訴處分確定，並於同日觀察勒戒執行完畢釋放出所，詎其猶未戒除毒癮，復基於施用第1級毒品海洛因之犯意，於95年11月15 日晚上8、9時許，在台北市○○區○○路一帶之建築工地，以將毒品海洛因捲入香煙內吸食之方式，施用毒品海洛因1次，嗣於95年11月16日11時5分許經臺灣花蓮地方法院檢察署觀護人採尿送驗之結果，呈毒品嗎啡陽性反應，始查悉上情。

二、案經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，業經被告乙○○於本院審理時自白不諱，並有臺灣花蓮地方法院檢察署受保護管束人尿液檢體監管紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1 份附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符。再被告有事實欄所示之施用毒品前科，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1 份在卷可參，是被告於觀察勒戒執行完畢後，5 年內再犯本件施用毒品之罪，其事證明確，應依法論科。

二、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第1級毒品。是核被告所為，係犯上開條例第10條第1項之施用第1級毒品罪。爰審酌被告前已有施用毒品之前科，並歷經觀察、勒戒之戒毒療程，卻未能戒除毒品之誘惑，且其正值成年，竟不思上進，僅因一時朋友之誘惑，即又開始沾染施用毒品之惡習，戕害身心健康，惟其犯後自始坦承犯行，態度良好，並衡諸其生活狀況、施用毒品之時間、手段及動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。另查：被告所為上開犯罪之時間，雖係於96年4月24日以前，惟其於96年7月16日中華民國96年罪犯減刑條例施行前之96年3 月23日即經本院通緝，而未於96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行，直至97年7 月21日始遭緝獲到案，則依中華民國96年罪犯減刑條例第5 條規定，自不得依該條例予以減刑，附此敘明。

三、末按「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」刑事訴訟法第273條之1 第1項定有明文。查本件被告所犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第1級毒品罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，並非最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，且被告於本院97年7 月24日準備程序進行中，復就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，被告及公訴人對於本件改依簡式審判程序審理均表示同意，是本院即依前揭刑事訴訟法規定，裁定本件進行簡式審判程序，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。