臺灣花蓮地方法院97年度訴緝字第23號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴緝字第23號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　乙○○

上列被告等因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（84年度偵字第4324號、85年度偵字第253號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告李娟媖（起訴書誤載為李絹瑛）於民國84年2月25日招集每會新臺幣（下同）3萬元，以其夫被告甲○○為首共22人次（含會首）之互助會1 會，其與被告甲○○基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，共同自84年3月25 日起先後偽造曾家瑩、黃文達、盧秋玉、陳麗珍、胡玉蘭、吳天送、鉅昇、李智生等8 人之標單，並在其上偽造曾家瑩等署押後，持向參與標會之會員行使，冒曾家瑩等人之名義標取會款，使不知情之己○○、戊○○、丙○○及丁○○等活會會員陷於錯誤交付會款予被告甲○○、乙○○收受。被告甲○○另於84年1 月28日，以動產擔保交易附條件買賣方式，向花東汽車股份有限公司（下稱花東公司）購買車號JE－8781號，CAMRY－LE型自用小客車1輛。雙方約定：除頭期款付30萬外，餘款分36期給付，自84年3 月5日起自87年2月5 日止，每期應付24,480元，標的物存放地點在花蓮縣新城鄉○里村○里○路99之2 號，在價金未付清之前，標的物所有權仍屬花東公司所有，被告甲○○僅得依約占有使用，不得擅自遷移、出賣、移轉、出質、或為其他處分。詎被告甲○○於84年12月5 日起拒不付款，並將該車遷出保管處所後逃匿無蹤，足生損害於花東公司。因認被告甲○○、李娟媖共同涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、第339條第1項之詐欺取財罪；被告甲○○另涉犯違反動產擔保交易法第38條之罪嫌等語。

二、按案件時效已完成者、犯罪後法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2款、第4款、第307條分別定有明文。又於中華民國94年1月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1定有明文。查被告行為後，刑法部分條文於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日生效施行，而修正前、後之刑法第80條、第83條關於追訴權時效期間及其停止原因等規定不同，其中修正後刑法第80條第1 項將時效期間大幅拉長，較之修正前之規定不利於被告，惟修正前刑法第83條第1 項規定「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行」，且前開停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形（司法院29年院字第1963號解釋要旨可參），較之修正後刑法第83條第1 項規定「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同」，係以修正後之刑法第83條第1 項規定較為利於被告，是有關追訴權時效之規定，修正前後之規定，均有部分有利被告，揆諸前揭規定，自應綜合比較時效期間長短及停止原因等相關規定後，整體適用最有利於被告之規定。

三、被告甲○○、乙○○共同涉犯行使偽造私文書及詐欺罪部分：查被告甲○○、乙○○被訴之刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺罪，其法定最重本刑均為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條第1項第2 款規定，追訴權時效期間為10年，自其犯罪行為終了日「84年10月25日」（本件此部分檢察官起訴係自84年3 月25日起連續冒標，而依告訴人指訴本件互助會自84年3月25日起至同年11 月25日共9次開標有其中8次為冒標，故擇有利於被告之84年10月25日為其行為終了日）。而其中檢察官自84年12月18日開始偵查本案，有臺灣花蓮地方法院檢察署收文戳在卷可佐（見偵卷4324號卷第3 頁），暨偵查終結起訴繫屬本院審理，迄本院發布通緝日即85年4月23日止之期間，合計「4月又5日」，此期間除檢察官提起公訴（85年1月31日）至繫屬本院（85年2 月27日）之共計28日時效仍應計算進行外（臺灣高等法院暨所屬地方法院88年刑事法問題研究第15則參照），不生時效進行之問題，復加計因被告通緝，致本案審判程序不能開始，而停止追訴權時效進行持續所達上開追訴權時效期間之4分之1期間（即「2年6月」）後，被告所犯前開行使偽造私文書罪及詐欺罪之追訴權時效，依修正前之規定應至「97年8月3日」完成。其次，依修正後刑法第80 條第1項第2 款規定，被告所犯之罪，其追訴權時效延長為20年，依修正後刑法第83條第1項規定，經加計檢察官自85年2月27日起訴繫屬本院，迄本院發布通緝日即85年4 月23日止之期間（合計「1 月又27日」，此期間不生時效進行之問題），再加計因被告通緝，致本案審判程序不能開始，而停止追訴權時效進行持續所達上開追訴權時效期間之4分之1期間（即「5 年」）後，被告所犯前開侵占罪之追訴權時效，依修正後之規定則至「110年12月23 日」完成。從而，經比較新舊法之規定，修正前之規定顯較有利於被告，依刑法施行法第8條之1規定，應適用行為時即修正前刑法第80條、第83條有關追訴權時效之規定。是被告2 人所犯前開侵占罪之追訴權時效應至97年8月3日完成，惟被告2 人迄今仍未緝獲歸案，其所犯行使偽造私文書及詐欺罪之追訴權已因時效完成而消滅。

四、被告甲○○涉違反動產擔保交易法部分：按動產擔保交易法業於96年7 月11日經總統修正公布全文，並於同年月13日生效施行，修正前之動產擔保交易法第38條規定：「動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處 3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6 千元以下之罰金」，修正後之該條文業經刪除，意即已將行為人意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人之行為，予以除罪化，被告甲○○於被訴上述犯罪行為後，動產擔保交易法已廢止其刑罰。至被告甲○○涉犯違反動產擔保交易法部分，其追訴權時效依前開修正前刑法之規定，應至97年8 月20日追訴時效完成，故既刑罰廢止在先，即應依刑事訴訟法第302條第4款諭知免訴，併此敘明。

五、綜上所述，被告甲○○、乙○○被訴涉犯行使偽造私文書罪及詐欺罪部分，追訴權時效業已消滅；被告甲○○被訴違反動產擔保交易法部分，刑罰業經廢止，爰均不經言詞辯論，而為免訴之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第4款、第307條判決如主文。