臺灣花蓮地方法院98年度簡上字第80號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　98年度簡上字第80號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院花蓮簡易庭民國98年5月4日98年度花簡字第 477號第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第2795號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告甲○○犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之詐欺取財罪之幫助犯，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除更正被告交付系爭門號之時間、地點與對象為「於 96年9月14日至同年10月間某日，在不詳地點，交付與真實姓名年籍不詳之人」，並補充下列理由外，其餘引用附件原審簡易判決書記載之事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨略以：被告交付預付卡之人並非「張木茂」，而係乙○○，其與被告係點頭之交，因積欠電信費用無法申辦行動電話門號，為使乙○○方便使用，出自一片好意才單純交付預付卡供其使用，並未使用詐術，且乙○○向被告借得之預付卡無歸還之意，經被告多次催討未果，而避不見面，被告心想，該物並非值錢便作罷，沒想到竟用來詐騙他人，被告完全蒙在鼓裡云云。

三、然查，被告將本件門號晶片卡交付他人，業據被告自承不諱，衡諸目前詐騙集團盛行，任意交付門號及帳戶予他人，將可能為詐騙集團用以行騙，此經媒體持續報導已為眾所週知之事，被告為智識正常之人，自無不知之理，又詐騙集團不可能使用來路不明之帳戶或門號，此將造成其詐欺行為或詐欺所得倘一經帳戶或門號申辦人掛失後，將可能因而中斷無以遂行其犯罪，是詐欺集團所使用之門號或帳戶必然是申辦人本於自主意思而交付，而本件被告並非收入穩定之人，其突然申辦多個門號，與常情有違，依上開說明，堪認被告辦理本件門號，意在交付他人使用，被告交付門號之行為，自具有幫助詐欺之未必故意，已構成幫助詐欺罪。被告雖以前詞置辯，惟證人乙○○於本院審理時，業已證述被告並未交付系爭門號供其使用等語明確，是無從認定被告曾經交付門號予乙○○，據此被告所為辯，係圖卸之詞，無足可採。另被告於 96年9月14日始向中華電信股份有限公司申請系爭門號，有申請書影本 1紙在卷可稽，又該門號於同年10月間即在高雄地區有通聯之紀錄等情，有通聯調閱查詢單 1份在卷可佐，是被告交付系爭門號之時間應在 96年9月14日至同年10月間某日，而證人乙○○否認被告曾交付系爭門號供其使用，故被告交付系爭門號之地點、對象均不詳，爰將被告交付門號之時間、地點與對象，更正如上，附此敘明。綜上所述，被告之上訴並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第 368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官吳文正到庭執行職務。

附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。