臺灣花蓮地方法院98年度訴字第373號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度訴字第373號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣花蓮看守所另案羈押中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第 381號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、甲○○於民國93年間因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第 230號不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所稱之第一、二級毒品，不得非法持有及施用，竟基於施用第一、二級毒品之犯意，於97年12月24日上午某時許，在花蓮縣花蓮市○○路 599號3樓之6處所內，將海洛因放入香菸燃燒吸食其煙霧之方式，非法施用海洛因 1次後，隨即在同一處所內，以將甲基安非他命放入玻璃球吸食器燒烤吸其煙霧之方式，非法施用甲基安非他命 1次。嗣於同日13時21分許，為警在花蓮縣花蓮市○○路 599號3樓之6處所查獲，並扣得其所有之海洛因19包（合計淨重3.15公克）、甲基安非他命 2包（合計毛重0.6672公克）及其所有供（但非專供）施用第一級毒品海洛因所用之葡萄糖1罐、葡萄糖1包、分裝袋12只等物，嗣經其同意採集其尿液送驗結果呈鴉片類、安非他命類陽性反應，始知上情。

二、案經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。

理由

一、上揭事實，業據被告甲○○於警、偵訊及本院調查、審理時坦承不諱，且被告於上開時、地為警查獲所採尿液送請慈濟大學檢驗結果，分別呈鴉片類及安非他命類陽性反應等情，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表等影本各 1紙在卷可證。又查獲被告所有之白色粉末19包（合計淨重3.15公克），經法務部調查局鑑定後，確含有海洛因成分等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第09823004960號鑑定書1紙在卷可憑，另查獲被告所有之白色晶體 2包（合計毛重0.6672公克、驗餘合計毛重0.6562公克）），經送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗結果，確含有甲基安非他命成分等情，亦有該檢驗中心98年3月4日慈大藥字第 98030415號鑑定書1紙附卷可稽，並有被告所有供（但非專供）施用第一級毒品海洛因所用之葡萄糖1罐、葡萄糖1包、分裝袋12只等物扣案可稽，是被告前開施用第一、二級毒品之犯行，事證明確，堪以認定。

二、又被告於93年間因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第 230號不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷足憑，堪認被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後， 5年內再犯本件施用第一、二級毒品之犯行，已甚明確，均應依法論科。

三、按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所稱之第一、二級毒品。核被告於上開時、地非法施用海洛因、甲基安非他命之行為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論處。又被告所犯上開施用第一、二級毒品罪之犯意各別，應予分論併罰。爰審酌被告素行不佳，前經觀察、勒戒之處遇後，猶未能戒斷毒癮，仍繼續施用海洛因、甲基安非他命等毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，併其犯後坦承犯行，態度尚佳，及其犯罪動機、手段等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示儆懲。

四、扣案之海洛因19包（合計淨重3.15公克）、甲基安非他命 2包（合計毛重0.6672公克、驗餘合計毛重0.6562公克），應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；另扣案之葡萄糖1罐、葡萄糖1包、分裝袋12只，均係被告所有供（但非專供）施用第一級毒品海洛因所用之物乙節，業經被告陳明在卷，自應依刑法第38條第1項第2款之規定，均併予宣告沒收之。至扣案之電話卡、電話簿、手機、現金等物，雖均係被告所有之物，然無證據證明與本案有關，且均非屬於違禁物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第 10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第 51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官吳毓靈到庭執行職務。

附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。