臺灣花蓮地方法院98年度秩抗字第1號

臺灣花蓮地方法院治安法庭裁定　　　　　 98年度秩抗字第1號

抗告人

即被移送人

甲○○

上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院花蓮簡易庭於98年8 月21日所為裁定（98年度花秩字第15號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人甲○○因故與蕭景文發生爭執，竟自民國98年6月25日起至同年7月1 日止，以其所有門號0000000000號、0000000000號之行動電話，連續撥打51通電話至蕭景文所有門號0000000000號之行動電話，俟蕭景文接通後，即靜默不語，而以此方式騷擾蕭景文之住戶安寧，嗣經蕭景文調閱通聯紀錄後報警處理，始知上情。爰依社會秩序維護法第68條第2 款之規定裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）5,000元。

二、抗告意旨略以：原裁定認事用法雖非無據，然依事實觀之顯係過當，似與比例原則相違，且抗告人深具悔意，懇請改依微罪不舉原則考量，予以抗告人自新機會云云。

三、按有左列各款行為之一者，處3 日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰：一、無正當理由，於公共場所、房屋近旁焚火而有危害安全之虞者。二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。三、強買、強賣物品或強索財務者，社會秩序維護法第68條定有明文。

四、經查，抗告人於前開時間違反社會秩序維護法一節業經其自承在卷，此外復有通聯調閱查詢單、中華電信股份有限公司行動電話受信通信紀錄查詢結果各1 份附卷足參，抗告人確有前開違反社會秩序維護法第68條第2 款之行為，堪以認定，原裁定依前開法條規定，裁處抗告人罰鍰5,000 元，自無違誤。抗告人仍執詞指原審之處罰過重與比例原則相違，然量刑輕重係屬事實審法院得依職權裁量之事項，亦為憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，非得以任意或自由為之，有外部性界限及內部性界限，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，此為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越 (參見最高法院92年台非字第227判決），亦即法院所為量刑除有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事外，如已符合一般法律原理原則（如法律授權目的、比例原則、平等原則），自不得擅加指摘其違法或不當，而上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，其目的不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，以符憲法第80條所宣示獨立審判之核心真義。查上開裁定，並無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，且考量抗告人行為之動機、目的、手段、對他人造成之影響等一切情狀，亦未逾比例原則，抗告人認此部分處罰過重逾越比例原則云云，非屬有據；又違反行政法上義務應受法定最高額新臺幣3,000 元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者，得免予處罰，行政罰法第19條第1 項固定有明文。此亦為行政法上微罪不舉原則，然所謂微罪不舉原則係行政機關對於符合上開要件之案件，認為情節輕微，認以不處罰為適當者，而不為舉發，此為行政機關之裁量權，司法機關對於行政機關所移送之案件，尚無上開原則之適用，抗告人容有誤會，且本件抗告人違反社會秩序維護法第68條第2 款，法定罰鍰最高額為12,000元以下，亦不符合上開行政罰法第19條之要件。是原審裁定認事用法並無違誤，處罰亦為妥適，抗告人指摘原裁定不當，尚難認有理由，應予駁回。

五、據上論斷，依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。