臺灣花蓮地方法院99年度交聲字第1號

臺灣花蓮地方法院交通事件裁定　　　　　 99年度交聲字第1號

原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站

異議人

即受處分人

長旭交通企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

代理人

林崇禮

上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站98年12月14日所為之處分（處分案號：花監違字第裁44-P00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人長旭交通企業股份有限公司所有車牌號碼KZ-611號之營業貨運曳引車於民國98年10月12日上午10時30分許，行經省道臺九線 185公里南下車道處，因裝載貨物重量（總重57公噸），已逾該車核定之總聯結重量43公噸，經花蓮縣政府警察局新城分局員警掣單舉發，嗣經原處分機關依道路交通管理處罰條例第29條之2第3項之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）38,000元，並記違規紀錄1次。

二、聲明異議意旨略以：異議人於 98年10月12日因臺九線164公里處道路坍方中斷，交通部公路總局第四區○○○○○段辦理緊急搶修，異議人接受委託載運道路坍方之土石，因限時通車壓力及搶修單位現場未提供地磅，現場搶修單位怪手以目測方式視載運之坍方土石不超過車輛欄板，即要求立即運離，非異議人要求超載，據此請求撤銷原處分云云。

三、按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄 1次，其應歸責於汽車駕駛人時，除依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1項第2款規定記點外，並記該汽車違規紀錄1次；有前 2項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處10,000元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰1,000元；超載逾 10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰2,000元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰3,000元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每1公噸加罰5,000元。未滿1公噸以1公噸計算，道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3項分別定有明文。

四、經查：

（一）本件異議人所有營業貨運曳引車車牌號碼：KZ-611號拖曳長雄交通企業股份有限公司所有營業半拖車車牌號碼：61-LL號（經核定總聯結重量為 43公噸）於上開時間、地點為警攔查，經磅重為57公噸，已超過核定總聯結重量14公噸，而為警掣單舉發等情，有98年10月12日花警交字第P00000000 號花蓮縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、98年11月26日花蓮縣警察局新城分局新警交字第0980016578號函各1份在卷可稽，堪信為真實。

（二）按道路交通管理處罰條例所規定之裁罰，本屬行政罰之性質，其目的在加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。次按，因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰，行政罰法第13條雖定有明文，然該法定阻卻違法事由需客觀上有緊急危難狀態存在、所實行緊急避難之行為於客觀上必須係出於不得已、主觀上係出於救助之意思，且「出於不得已之行為」，必須通過比例原則之檢驗，亦即其避難行為之目的須適當、所採取之措施應屬唯一且必要，亦應選擇造成損害最小之方式為之。異議人雖辯稱：該公司承包臺九線第164公里處道路坍方搶修工程，現場並無地磅，以搶修單位目測土石未超過上開營業半拖車之車體欄板，遂要求立即運離云云，然本件異議人違規當時係承包載運土石之商業行為，客觀上並無緊急危難情狀存在，主觀上亦非出於救助之意思，並未有緊急避難等法定阻卻違法事由存在，且異議人超載14公噸之違規行為嚴重影響道路交通，危及其他用路人生命、身體之安全，核與行政罰法第13條所定之緊急避難阻卻違法事由不符；又異議人為載運業務之交通企業股份有限公司，對於載運重量等法定注意事項，理應較一般人熟稔，且負有注意義務，異議人所有之上開車輛超載達核定重量 1/3，異議人以前詞置辯，難認有理。本件違規事證明確，應依法裁罰。

五、綜上所述，原處分機關以異議人所有上開車輛之裝載貨物超過核定總聯結重量14公噸，依道路交通管理處罰條例第29條之2第3項之規定處異議人罰鍰38,000元，並計違規記錄 1次，於法並無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。