臺灣花蓮地方法院99年度聲字第172號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　 99年度聲字第172號

聲明異議人

即受刑人

甲○○

上列聲明異議人因傷害等案件，對於臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官執行之指揮（99年度執更字第169 號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○因違反電信法、竊盜、傷害等案件，經臺灣花蓮地方法院定應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日其中竊盜及違反電信法部分已易科罰金），檢察官於上開案件合併執行時，駁回其易科罰金之聲請，然其為大陸地區人士，日前遭逢家變，另有他案繫屬於臺灣高等法院花蓮分院審理中，為使其心理及生理狀況調整恢復，期專心面對司法，因認檢察官之指揮執行為不當，爰依刑事訴訟法第 484條之規定提出異議等語。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院並應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按犯最重本刑為 5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1,000元以上3,000元以下折算 1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第 1項亦有明定。從而，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，而有關宣告有期徒刑、拘役應否准許易科罰金或分期繳納執行之處分，依刑事訴訟法第 457條規定，由為裁判法院之檢察官指揮之，是檢察官是否准予易科罰金或分期繳納，除應考量受刑人之身體、教育、職業或家庭狀況或其他正當事由，執行顯有困難外，尚須考量是否難收矯正之效及難以維持法秩序等因素。且刑法第41條第1項所謂之「執行顯有困難」、「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特殊事由，據以審酌應否准予易科罰金或分期繳納，非謂僅因犯罪情節輕微，或受刑人無資力一次繳納完畢即應一概予以准許。是以法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要。

三、經查：

（一）受刑人前因違反電信法、竊盜等案件，經本院各判處有期徒3月，並定其應執行刑為有期徒刑4月確定，於98年12月18日已易科罰金，又因傷害案件經本院判處有期徒刑 6月確定，上開各案經本院99年度聲字第56號裁定應執行有期徒刑9月確定，有本院98年度花簡字第513號、第 617號刑事簡易判決、99年度聲字第56號刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可稽，足證被告犯案累累，如准予易科罰金，顯然難矯正其惡行等情。

（二）受刑人雖以其為大陸地區人士，日前遭逢家變，另有他案繫屬於臺灣高等法院花蓮分院審理中，其心理及生理狀況均有待調整恢復，期能專心面對司法為由，聲請准予易科罰金，惟受刑人上開事由尚難認有執行顯有困難之情事且

受刑人因犯案累累，如准予易科罰金，顯然難矯正其惡行，所依據之事實，並無錯誤；此外，檢察官所為上開認定亦未有逾越法律授權、專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事。依上開說明，執行檢察官以99年度執更字第 169號執行命令指揮執行，不准受刑人易科罰金分期繳納，即難指為違誤。

四、綜上所述，臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官未准予受刑人易科罰金分期繳納，尚非無據，揆諸首開法條規定及說明，亦無何違誤之處，受刑人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條、第484條、第486條，裁定如主文。