臺灣花蓮地方法院99年度易字第470號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第470號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

羅登峰

選任辯護人

林國泰律師

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4215號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式程序審理，判決如下：

主文

事實

一、羅登峰任職於長泓環境工程股份有限公司，該公司於民國98年 7月間承作遠雄營造股份有限公司位於花蓮縣花蓮市○○段178、179地號之土方工程。羅登峰明知上開工程所開挖之土石方為遠雄營造公司財產，應依約運至合法之土資場堆放，竟與卡車司機陳添益、謝賢智、吳沈泉、吳明、鄭振生、張登正、陳永隆、陳明達等人（謝賢智、吳沈泉部分經檢察官聲請簡易判決處刑，其餘之人另為緩起訴處分）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於98年 8月16日上午，在未經遠雄營造股份有限公司許可下，先由羅登峰指示不知情之挖土機司機潘慶仲、李文威駕駛挖土機盜挖土石放置於卡車上，羅登峰再指示陳添益、謝賢智、吳沈泉、吳明、鄭振生、張登正、陳永隆、陳明達等人將上開土石載運至花蓮縣吉安鄉○○村○○○街42號前空地，供不知情之蔡石源填平窪地之用。嗣經警於同日11時30分許查獲時，已載運42車共計約336噸之土石至前開地點。

二、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件係經被告羅登峰於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告羅登峰於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷第2-4頁、偵卷第26-27頁、本院卷第38- 40頁），核與證人吳明、蔡石源、張策斐、孫寧生於警詢，證人潘慶仲、李文威、陳添益、謝賢智、吳沈泉、鄭振生、張登正、陳永隆、陳明達於警詢及偵訊時之證述相符（見警卷第7-9、12-14、20-22、26-29、32-34、38-40、43-4 5、48-50、53-54、58-59、63-71頁，偵卷第28-33、77-80頁），復有契約書影本1份、土地所有權狀影本2紙、照片32張在卷可資佐證（見警卷第72-125頁），足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定。

三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款結夥3人以上竊盜罪，起訴書誤載為同項第 3款之罪，經公訴檢察官提出補充理由書更正，附此敘明。被告與陳添益、謝賢智、吳沈泉、吳明、鄭振生、張登正、陳永隆、陳明達等人就前開犯行有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。又被告利用不知情之潘慶仲、李文威為本件竊盜犯行，為間接正犯。爰審酌被告高中畢業之智識程度，為本件犯行之主導者，犯罪之手段，竊取土石係為供朋友使用之犯罪目的，所竊取土石之價值，犯後坦承犯行，並事後將竊得之砂石運至合法土資場，犯後態度良好等一切情況，判處如主文所示之刑。查被告前因違反水利法案件，經臺灣板橋地方法院以88年度訴字第 305號判處有期徒刑4月確定，於88年12月4日執行完畢後， 5年內未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可參，茲因一時失慮未周而罹刑章，經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑 3年，以啟自新，並斟酌被告法紀觀念淡薄，為收預防其再度犯罪之效，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告自本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣20萬元。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第 1項前段，刑法第28條、第321條第1項第4款、第74條第1項第2款、第2項第4款，判決如主文。

本案經檢察官林英正到庭執行職務。