臺灣花蓮地方法院99年度訴字第216號

• 裁判案由: 業務過失致死
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 99 年 09 月 13 日

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度訴字第216號公　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2682號），被告於準備程序進行中為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。
事 實
一、乙○○為址設花蓮縣花蓮市○○路 205巷6號1樓「福發企業社」負責人，福發企業社經營項目為建材零售業、礦石零售業及磁磚、貼面石材批發業，並在花蓮縣花蓮市○○路 144號設置工廠，由乙○○負責現場指揮監督，為勞工安全衛生法所稱之雇主，亦為從事業務之人。其自民國98年9月7日起僱用李清華擔任臨時工，從事吊運原石等工作。嗣99年3 月12日10時許，李清華於上開工廠內操作固定式起重機從事原石吊運作業時，乙○○原應遵守勞工安全衛生法第5條第1項第1款、第4款及勞工安全衛生設施規則第92條第 1項之規定，對於防止機械、器具、設備及搬運作業中引起之危害，應設置符合標準之必要安全衛生設備；且對於起重機具之運轉，應於運轉時採取防止吊掛物通過人員上方及人員進入吊掛物下方之設備或措施；並應注意勞工安全衛生法第15條之規定，經中央主管機關指定具有危險性機械或設備之操作人員，雇主應僱用經中央主管認可之訓練或經技能檢定之合格人員充任之，而依當時狀況又無不能注意之情形，竟疏未注意，在以危險性機械固定式起重機從事吊運原石作業之場所，未依規定設置符合標準之必要安全衛生設備，且未於運轉時採取防止人員進入吊掛物下方之設備或措施，復未在現場監督指揮，任令未受過中央主管機關認可之訓練或技能檢定合格之李清華獨自操作固定式起重機，從事原石吊運作業，致李清華在吊運過程中，遭脫落之吊掛物（原石）撞擊，致後頭、腹部及胸部挫傷併骨折，雖經同事胡啟彬發覺電請救護車送醫急救，仍於99年 3月12日12時許，因胸腹腔損傷併內出血死亡。
二、案經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告乙○○於警詢、檢察官偵訊及本院審理中坦承不諱，核與證人胡啟彬於警詢及檢察官偵訊中證述情節相符，並有刑案現場測繪圖、花蓮縣政府營利事業登記證各乙紙、現場照片10幀在卷可稽，足徵被告自白與事實相符。而被害人李清華確因工作遭滾落原石壓砸，致後頭、腹部及胸部挫傷併骨折，導致胸腹腔損傷併內出血死亡，亦經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗明確，有臺灣花蓮地方法院檢察署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書各乙份、相驗照片16幀等件附卷足憑。按雇主對有防止機械、器具、設備等引起之危害、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積及採伐等作業中引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備；經中央主管機關指定具有危險性機械或設備之操作人員，雇主應僱用經中央主管認可之訓練或經技能檢定之合格人員充任之；又雇主對於起重機具之運轉，應於運轉時採取防止吊掛物通過人員上方及人員進入吊掛物下方之設備或措施，勞工安全衛生法第5條第1項第1款、第4款、第15條、勞工安全衛生設施規則第92條第 1項分別定有明文。查本件被害人李清華於事故發生當時，係從事原石吊運作業，而被告為被害人之雇主，且擔任現場指揮監督工作，為從事業務之人，竟未依規定設置符合標準之必要安全衛生設備，且未於運轉時採取防止人員進入吊掛物下方之設備或措施，任令未受過中央主管機關認可之訓練或技能檢定合格之被害人獨自操作固定式起重機，從事原石吊運作業，被告即違反上開規定，自有過失。且本件職業災害經行政院勞工委員會北區勞動檢查所檢查之結果，亦同此認定，有該所99年 4月26日勞北檢製字第0991005993號函及所附之「乙○○（即福發企業社）僱用勞工李清華從事原石吊運作業遭掉落原石撞擊死亡災害檢查報告書乙份在卷可參。末按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，最高法院76年台上字第 192號判例可資參照。本件被害人死亡結果之發生，係未受訓合格之被害人獨自操作固定式起重機，而在吊運過程中遭脫落之吊掛物即原石擊中身亡，則倘被害人確有受過合格訓練，且被告設置必要之安全衛生設備，並在吊運過程中採取防止人員進入吊掛物下方之設備或措施，被害人當不至於遭掉落之原石擊中，故被害人之死亡結果與被告業務過失行為間有相當因果關係甚明。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、被告為福發企業社負責人，屬勞工安全衛生法所稱之雇主，復為從事業務之人，核其所為，係犯勞工安全衛生法第31條第 1項違反同法第5條第1項第1款、第4款之規定，致發生同法第28條第2項第1款之職業災害罪及刑法第276條第2項之業務過失致死罪（起訴書所犯法條雖僅列刑法第276條第2項之業務過失致死罪嫌，惟在犯罪事實欄業已敘述被告涉犯勞工安全衛生法第31條第 1項罪之事實，顯係漏載勞工安全衛生法第31條第 1項，公訴檢察官亦當庭補充前開法條，與業務過失致死罪復有裁判上一罪關係，本院自應予以審理）；被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之業務過失致死罪處斷。爰審酌被告身為雇主，經營大理石工廠，從事高危險性之原石吊運、切割作業，並為現場指揮監督之人，竟未能善盡其業務上之注意義務，切實設置必要安全設備，並提供防止勞工進入吊掛物下方之設備或措施，輕忽勞工之作業安全，致被害人發生死亡結果之職業災害，連帶使被害人家屬承受喪失親人之苦痛，所為自應受有相當程度之刑事非難，惟兼衡其並無前科、過失程度，且業與被害人家屬成立調解，復已全數賠償新臺幣150 萬元，業據被害人之妻甲○○於本院審理中陳述明確，並有花蓮縣花蓮市調解委員會調解書乙紙可按，暨始終坦承犯行，頗有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表乙份可考，其因一時輕忽，偶罹刑典，且業已與被害人家屬間成立調解，已如前述，歷此偵審程式及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第299條第1項前段，勞工安全衛生法第31條第1項，刑法第11條前段、第276條第2項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官龔書安到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 13 日刑事第二庭 法 官 張宏節
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 9 月 13 日書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第276條第2項
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
勞工安全衛生法第31條第1項
違反第5 條第1 項或第8 條第1 項之規定，致發生第28條第2 項第1 款之職業災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金。