資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院99年度選訴字第2 號
臺灣花蓮地方法院刑事裁定 99年度選訴字第2 號
- 公訴人
- 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 黃榮成
- 選任辯護人
- 俞建界律師
- 選任辯護人
- 吳明益律師
- 被告
- 李裕煌
- 選任辯護人
- 曾泰源律師
- 被告
- 李對妹
- 指定辯護人
- 楊志航律師
- 被告
- 李世昌
- 選任辯護人
- 張秉正律師
- 被告
- 鄭阿長
- 選任辯護人
- 曾泰源律師
- 被告
- 鄭新春
- 選任辯護人
- 曾泰源律師
- 被告
- 李順峰
- 選任辯護人
- 徐韻晴律師（法律扶助基金會指派）
- 被告
- 曾桂玉
- 選任辯護人
- 徐韻晴律師（法律扶助基金會指派）
- 被告
- 范沼瀿
- 選任辯護人
- 徐韻晴律師（法律扶助基金會指派）
- 被告
- 彭蘭香
- 選任辯護人
- 徐韻晴律師（法律扶助基金會指派）
- 被告
- 曾金花
- 選任辯護人
- 徐韻晴律師（法律扶助基金會指派）
- 被告
- 張茂堂
- 選任辯護人
- 謝維仁律師（法律扶助基金會指派）
- 被告
- 黃秀蘭
- 選任辯護人
- 張照堂律師（法律扶助基金會指派）
- 被告
- 鄭金寶
- 選任辯護人
- 張照堂律師
- 選任辯護人
- 李文平律師
- 被告
- 王維茂
- 選任辯護人
- 張照堂律師
- 選任辯護人
- 李文平律師
- 被告
- 曾玉英
- 選任辯護人
- 張照堂律師
- 選任辯護人
- 李文平律師
- 被告
- 汪文光
- 選任辯護人
- 張照堂律師
- 選任辯護人
- 李文平律師
- 被告
- 孫吉松
- 選任辯護人
- 張照堂律師
- 選任辯護人
- 李文平律師
- 被告
- 蘇明清
- 指定辯護人
- 陳清華律師
- 被告
- 萬仁義
- 指定辯護人
- 陳清華律師
- 被告
- 曾進來
- 指定辯護人
- 簡燦賢律師
- 被告
- 王四郎
- 指定辯護人
- 陳清華律師
- 被告
- 徐建金
- 指定辯護人
- 簡燦賢律師
- 被告
- 蕭美玉
- 選任辯護人
- 張照堂律師
- 選任辯護人
- 李文平律師
- 被告
- 萬鎰泉
- 指定辯護人
- 徐韻晴律師
- 被告
- 張永花
- 指定辯護人
- 謝維仁律師
- 被告
- 陳金英
- 指定辯護人
- 謝維仁律師
- 被告
- 陳茂森
- 選任辯護人
- 陳清華律師（法律扶助基金會指派）
- 被告
- 汪珈嬿
- 選任辯護人
- 陳清華律師（法律扶助基金會指派）
- 被告
- 陳玉妹
- 選任辯護人
- 陳清華律師（法律扶助基金會指派）
- 被告
- 曾金山
- 選任辯護人
- 陳清華律師（法律扶助基金會指派）
- 被告
- 李阿嬌
- 選任辯護人
- 陳清華律師（法律扶助基金會指派）
- 被告
- 林春梅
- 選任辯護人
- 陳清華律師（法律扶助基金會指派）
上列被告等因違反公職人員選舉罷免法等案件等案件，本院於中華民國99年7月30日所為判決正本有誤繕，應裁定更正如下：
主文
原判決之正本事實欄七第三行及理由欄丙、三第二行關於「如附表七」之記載均應更正為「如附表六」。
理由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第 232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。
二、本件原判決之其正本關於「如附表六」誤植為「如附表七」，為顯然之錯誤，且不影響於全案情節與判決之本旨，依前揭說明，應更正為如主文所示。
三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。