100年度訴字第141號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：100 年 11 月 18 日

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第141號原　　　告　黃昭雄訴訟代理人　余道明律師被　　　告　潘志明訴訟代理人　曾美惠上列當事人間因傷害案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（100年度花簡附民字第3號），本院於民國100年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣伍拾貳萬陸仟玖佰叁拾壹元，及自民國 100年4月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新台幣壹拾萬元供擔保後得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告於民國99年11月24日凌晨2時30分許，在花蓮縣瑞穗鄉瑞北村35之1號前，基於傷害之犯意，持棍棒毆打原告，致原告受有頭部外傷併腦挫傷、右額骨骨折、左側顴骨骨折及右耳挫傷等傷害。請求被告以下賠償： ⒈醫療費用：合計新台幣（下同）65,683元。 ⒉看護費用：原告於99年11月24日入院至99年12月6日出院合計12天，住院期間因頭部嚴重受傷，生活無法自理，均賴配偶張嘉麟照料，按現今學說及實務見解，由親屬、配偶看護，雖無現實看護費之支付，然此等恩惠，不能加惠於加害人，故比照職業看護之損害請求，依全日看護每日2000元計算，請求24,000元。 ⒊工作損失：依原告98年度綜所稅所得清單，原告年度薪資所得合計617,620元，月平均薪資51,468元，另依原告100年7 月薪資單觀之，月薪資計59,800元，以較低之月平均薪資 51,468元計算之，原告受傷休息至100年2月15日始開始上班，未上班天數2月又20天，工作損失為137,248元。 ⒋精神慰撫金373,069元：被告以棍棒重擊原告之頭部，下手之重，導致原告右額骨骨折、額頭凹陷，終生無法回復額頭凹陷之部分，頭部外貌永存凹陷之痕跡，且當時情形危急，先送鳳林榮民醫院遭拒收，嗣再轉送花蓮慈濟醫院，一度生命危急而住加護病房，迄今仍因頭痛持續吃降腦壓藥，且經常性頭痛，聽力明顯退化，周遭友人皆明顯感覺到，原告表達能力及行動明顯鈍化，醫生亦無法查明原因，僅說腦部確實受到影響，只能慢慢復原，顯然原告受到之傷害極大。另一方面，原告之前額頭明顯凹陷，顯然是以圓型棍棒重擊所致，然被告所交出之兇器係小型木棍，該木棍為四方型菱角狀，焉可能造成原告圓弧型之凹陷，再者，按該木棍之重量及大小，持之重擊人之額頭（額骨相當堅硬），焉可能致額骨凹陷，而木棍並無折斷之情形，在在顯示兇器並非該小型木棍，而應是原告強調之球棒所致。（然而原告於刑事程序一審簡易判決，原告及代理人於100年5月31日收受判決書，旋於3天後即100年6月3日向檢察官請求上訴，以請求查明做案兇器及有無殺人之犯意，惟臺灣花蓮地方法院檢察署〈下稱花蓮地檢署〉函覆卻稱其係於100年5月5日收受判決書，因而已逾上訴期間，則原告（告訴人）與花蓮地檢署收受判決書之時間差距達25天，顯係不可歸責於原告之情形下，原告無法依刑事程序求得公平之真相，併此敘明）。被告之傷害造成原告永難抹滅之頭部傷痕，嚴重影響原告身心。原告是台電公司外包廠商電力工程的維修人員，為高職畢業。99年11月24日至100年2月15日，原告在達辰企業工程行、茂淂有限公司工作，這兩家是同一個老闆，原告受僱於這位老闆。請求精神賠償373,069元。爰依民法第184條第1項、第193條、第195條規定請求。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年4月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於鈞院100年花簡字第225號刑事簡易判決所載之犯罪事實如花蓮地檢署100年度調偵字第48號簡易判決處刑書沒有意見，該犯罪事實欄記載是對的，我們是互相打架，我也有受傷，我在警訊時有表示是他先打我。當初和原告談好和解金額是30萬元，我希望能夠分期付款，每月給付 8,000元，但是原告不肯，後來還提高金額到60萬元。就原告請求醫療費用65,683元、看護費用24,000元、工作損失 137,248元沒有意見，但原告請求精神慰撫金金額太高。刑事方面已經判決確定，我要去服勞動役4個月，所以現在也沒有辦法付分期款。我是高中肄業，之前在做臨時資源回收的工作，現在在做臨時工，每月收入並不固定等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠被告於99年11月24日凌晨2時30分許，在花蓮縣瑞穗鄉瑞北村35之1號前，基於傷害之犯意，持木棍毆打原告，致原告因此受有頭部外傷併腦挫傷、右額骨骨折、左側顴骨骨折及右耳挫傷等傷害之事實，有原告提出之診斷證明書可參，並為被告所不爭，復經本院依職權調閱被告涉犯傷害罪之刑事卷宗，有附於該卷宗內之兩造筆錄、現場照片、診斷證明書為證，被告亦因涉犯傷害罪，經本院判處有期徒刑四月，得易科罰金確定在案，有本院100年度花簡字第225號刑事簡易判決足憑，是上開事實應堪信為真實。㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告對原告請求之醫療費用65,683元、看護費用24,000元、工作損失137,248 元均不爭執，依據前述規定，原告此部分請求自屬有據。㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因遭被告毆打受有前述傷害，並因此住院治療，其精神上應受有相當之痛苦。本院審酌原告為台電公司外包廠商電力工程的維修人員，高職畢業，98年全年所得為617,726元；被告為高中肄業，之前在做臨時資源回收的工作，現在在做臨時工，每月收入並不固定等情（以上為兩造所自承，並有被告綜合所得稅各類所得資料清單可參，本院卷33頁），及兩造之身分、地位、經濟狀況、被告傷害程度及原告所受傷勢、所受痛苦程度等，認原告請求30萬元之精神慰撫金，尚屬適當。則原告得請求賠償之金額為526,931元（65683＋24000 ＋137248＋300000＝526931）。四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付526,931元，及自100年4月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，爰酌定相當擔保金額准許之，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已無依據，應併予駁回。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 100 年 11 月 18 日臺灣花蓮地方法院民事庭法官楊碧惠上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中華民國 100 年 11 月 18 日法院書記官林香君

臺灣花蓮地方法院100年度訴字第141號

關鍵資訊