臺灣花蓮地方法院101年度家訴字第18號

臺灣花蓮地方法院家事判決　　　　　　 101年度家訴字第18號

原告

陳遠志

被告

黃茌芸

上列當事人間請求宣告改用分別財產制事件，本院於民國101年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告與被告於民國86年5月19日結婚，並未約定夫妻分別財產制。緣兩造感情不睦，難以維持共同生活，因離婚、聲請核發保護令、恐嚇等案件長期訴訟，自97年7月14日分居迄今，客觀上已不同居長達3年之久，兩造既已不能相互信賴，原告自得依民法第1010條第2項後段規定，請求宣告改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，以減少不必要之困擾等語，並聲明：

(1)准原告與被告改用夫妻分別財產制；(2)訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：

（一）原告於婚前窮途潦倒、一無所有，86年5月19日結婚後，被告用心經營婚姻。婚前85年間，被告在花蓮市○○路經營咖啡店簡餐與畫室之複合式工作室為生，兩造生活無虞。87年間被告向父母借款約新臺幣（下同）120萬元，購買位於花蓮市○○○街2之2號12樓之5之「現代生活大樓」之公寓登記為被告所有，作為兩造共同居住之房屋。雖被告生活無虞，然原告經常施加壓力予被告及被告之父母親，終於91年被告之父母親以退休金購買位於花蓮市○○路96號房屋，專供被告成立工作室，擴大招生與收入。91年6月間起，原告前往臺北進修，自此漸不再負擔家庭共同之經濟、家事、子女教養之責，全由被告單獨負擔，被告甚至為原告分擔學費與擔任其助學貸款之保證人，並分別於91年11月19日匯款3萬元、92年4月15日匯款3萬元、93 年4月15日匯款4萬5千元、92年4月24日匯款1萬元予原告，及其他如通勤費、生活費、信用卡等費用。於92、93年間，原告已是收支不平衡，經常向被告要求經濟支援，然原告仍執意要在其名下置產，遂向被告索取10萬元，加上原告自有之10萬元，購買位於花蓮市○○路93巷11號7樓之2與17號7樓之1公寓。自此兩造將共同居所地遷至上址。

（二）原告經常於無課程或假日，以謊言欺騙被告及子女神祕北上數日。93年6月間原告碩士班畢業，以轉換跑道為藉口，辭去海星中學穩定之專任工作轉為兼任，且仍不分擔經營家庭、教養子女之責，除藉口北上兼課外，依然無故失蹤多日。自93年至97年原告之收入亦從此入不敷出，經常以多種理由向被告索取金錢，被告若有所質疑便遭原告以變態言行虐待。96年間，原告脅迫被告出賣名下之前揭「現代生活大樓」公寓，並立即取走賣屋款項25萬元，購買兩造共有之花蓮縣吉安鄉○○○街41之2號房屋。

（三）原告從91年至92年間與23歲助理外遇背叛家庭，觸犯刑事案件。且原告自96年間起對被告有家庭暴力行為，於97年7 月14日原告動手毆打被告後，雙方分居迄今。原告於98年10月23日對被告提起離婚訴訟，兩造於鈞院調解4次，原告只來2次，無調解誠意。兩造分居是原告遺棄被告，不是被告選擇。

（四）於99年婚字第55號離婚訴訟期間，原告以偽造文書假買賣之方式「將位於花蓮縣吉安鄉○○○街41之2號房屋」售予其母親，一個月後再由其母親贈與原告，假造該房屋為原告無償取得之財產，已損害被告財產分配之權利。

（五）原告惡意遺棄家庭，與年輕女學生及23歲女助理有不正常往來，破壞婚姻家庭，種種捨棄家庭與人倫道義於不顧，從而，兩造婚姻是因原告行為所造成，並非被告有何行為致難以維持婚姻共同生活，故原告依民法第101 0條第2項請求宣告改用分別財產制，自屬無據等語，資為抗辯，並聲明：(1)駁回原告之訴；(2)訴訟費用由原告負擔。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張兩造於86年5月19日結婚，現婚姻關係存續中，有戶籍謄本1件在卷可稽。原告另主張兩造婚後未約定夫妻財產制，而兩造自97年7月14日起分居至今均無法回復同居生活，認已符民法第1010條第2項後段所定「夫妻難於維持共同生活，不同居已達六月以上」之情形，請求宣告兩造改用分別財產制；被告雖不爭執兩造婚後確未約定夫妻財產制，且確實於97年7月14日分居之事實，惟否認兩造應改用夫妻分別財產制，並以前詞置辯。

（二）按民國74年06月3日修正民法1010條對於法院因夫妻一方之請求，得宣告改用分別財產制之規定，增訂第5款「夫妻難於維持其共同生活，不同居已達六個月以上時。」，其立法意旨係認如夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達六個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾。嗣於91年6月26日該條修正時，將該規定改列為第二項，並作文字修正。可見該項規定，雖以夫妻事實上不同居已達六個月以上為要件，但並未另就分居逾六個月之事實有無可歸責原因另作限制，因此自不得任加限制須以「無過失之一方」始得請求宣告改用分別財產制自明。

（三）經查：被告於言詞辯論期日當庭自認：兩造於87年搬進花蓮市○○○街2-2號12樓之5，93年搬到原告名下位於中美路93巷11號7樓之2以及17號7樓之1，原告因擬售出上揭位於中美路之房屋，而恐嚇被告與子女必須搬離，原告亦自行搬出，並非被告趕走原告，原告於97年5月中旬遷出，於7月13日（為14日之誤）拆被告工作室的物品，因阻擋原告遭原告毆打，被告為此聲請保護令，並在警察林萬德與家暴中心社工之協助下換鎖，兩造遂開始分居等語明確（見本院101年5月9日言詞辯論筆錄第1-2頁）。顯見兩造分居係因原告擬出售住處自行遷出兩造之住居所，而被告亦將門鎖更換拒絕原告同居所致。而兩造分居期間因被告懷疑原告與他人有曖昧關係，復有原告提起離婚訴訟、兩造均聲請通常保護令、被告提起刑事恐嚇告訴等多起訴訟，為兩造不爭執，並經本院調閱臺灣高等法院花蓮分院100年度家上字第2號離婚事件、本院100年度家護字第174號、173號民事通常保護令事件卷查核無訛。綜上，兩造確已自97年7月14日分居迄今，兩造難於維持共同生活，超過3年以上，原告主張之事實即堪認定。則揆諸前揭說明，不論兩造無法維持共同生活之事由應歸責何人，原告據以請求宣告兩造改用分別財產制，即無不合，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。