101年度抗字第16號｜民事：拍賣抵押物｜裁判日期：101 年 09 月 25 日

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　　 101年度抗字第16號抗　告　人　盧金蘭抗　告　人　盧英志相　對　人　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　汪國華代　理　人　葉乃源上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國101年7月26日本院101年度司拍字第17號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按民法第873條第1項規定，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，是抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，故祇須其抵押權已經依法登記，並登記之清償期已屆滿而未受清償時，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定。如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人另行提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院70年度台抗字第197號裁定意旨可資參照）。二、抗告意旨略以：抗告人均有如期繳納云云。惟查：相對人主張對於抗告人盧金蘭、案外人盧復明、山益礦業股份有限公司有原裁定所載之債權，並以原裁定附表所示不動產所有權全部，設定本金最高限額新臺幣820萬元之抵押權，依法登記在案，該債權已屆清償期而未受清償等情，並提出土地登記簿謄本、借據、他項權利證明書、抵押權設定契約書、財政部函、綜合授信約定書、保證書、增補契約等為證，原法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。抗告意旨稱有如期繳款乙節縱然屬實，惟系爭抵押權所擔保之債權已於民國101年6月8日到期，有原審卷23頁增補契約（七）可參，而債務人尚未全部清償，相對人自得聲請拍賣抵押物，至於該抵押債權之餘額若有爭執，依據前述說明，應由抗告人另行提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由。故本件抗告為無理由，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中華民國 101 年 9 月 25 日臺灣花蓮地方法院民事庭審判長法官湯文章法官沈士亮法官楊碧惠以上正本證明係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10 日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，(需付繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣壹仟元)。中華民國 101 年 9 月 25 日法院書記官林香君

臺灣花蓮地方法院101年度抗字第16號

關鍵資訊