101年度簡上字第32號｜民事：損害賠償｜裁判日期：102 年 02 月 06 日

臺灣花蓮地方法院民事判決　101年度簡上字第32號上　訴　人　曾瑞祥被上訴人　　林振盛　　住高雄市○○區○○○○巷00○0號被上訴人　　張采銀即高盛車業行上當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年6月25日本院花蓮簡易庭100年度花簡字第422號第一審簡易判決提起上訴，本院於102年1月22日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第一項部分，暨訴訟費用、假執行之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣捌仟貳佰肆拾柒元，及自民國101年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔二分之一，餘由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人提起上訴，聲明⒈除原審判決駁回上訴人請求出庭交通費新臺幣（下同）2萬元以外不利於上訴人部分廢棄，⒉ 被上訴人應再連帶給付上訴人172,241元，及自101年6月12 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其陳述除與原審判決書記載相同，茲予引用外，另補充略以：㈠上訴人與被上訴人林振盛（以下對被上訴人均僅稱呼姓名）之車禍肇責比例，依臺灣高等法院花蓮分院100年度交上易字第21號判決所示，林振盛應為車禍肇事主因，右車道違規左轉嚴重侵犯上訴人之直行車道路權，故應負擔百分之70以上之過失比，而非原審法官之判定負擔百分之60之過失比。上訴人請求醫療費用405元，原審法官將此部分依肇事責任過失比例判定賠償金額，忽略被害人之具體權益。上訴人請求車輛毀損8萬元部分，上訴人之自小客車因林振盛大貨車違規左轉而有重大損毀，其維修更換之材料零件，就車輛整體言，均構成車輛不可分割之一部，單獨割裂並無助於車輛之使用，且零件本身除輔助車輛功能外，亦不具獨立存在之價值及作用，此為車輛機械之常理，林振盛復未舉證證明上訴人之車輛以新品換舊品後，致使用效能提昇或交換價值增加。汽車烤漆因車輛維修部位外觀必須相同顏色，此也是回復原狀所必要之費用，故車輛之修理費用不應折舊。至於行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，是供企業計算出課稅所得額，並據以申報所得稅及其他租稅之用，且稅法上之規定通常未必符合一般公認會計原則，故並不正式入帳，而僅登錄於稅務工作底稿。因此，以行政院公布之上述標準就汽車修理零件部分攤提，自汽車修理費中予以扣除，認為非屬汽車因毀損所減少之價值，或回復原狀之必要費用，其理至謬。例如臺灣雲林地方法院民事判決90年度訴字第129號：「原告所有前揭大客車，因受損嚴重，經送往修理廠修理，計花費七十七萬五千五百元，此有估價單及統一發票可稽，雖然零件有以新換舊之情形，但對受創車輛不僅不能延長其使用年限，且有損其市場交易價值，是原告以修復費用全額，核計此部份之損害，應屬合理可採。」原審法官判定之依據標準，讓被害人權益受損。㈡上訴人請求精神慰撫金15萬元部分：林振盛有傷害前科，實屬累犯，犯後態度極差，否認其犯行，於檢察官與刑事第一、二審法官面前均答應要與上訴人和解，卻始終未有和解洽談之舉，故被判處有期徒刑五個月以示懲罰，致使本件業務過失案件歷時約17個月才得以還上訴人公道。原審法官未考慮林振盛之罪大惡極與受害人之求助無門，輕判8萬元，欠缺公平。原告分攤肇事責任部分：精神慰撫金與醫療費併入肇責過失比計算，被害人欲哭無淚，雖有民法第217條之規定，但原審法官似乎偏袒加害人。㈢就被上訴人抵銷抗辯部分：我撞擊到該車的點是左後輪，左後燈是沒有損壞的，可是被上訴人提出的估價單卻有「左後燈總成」項目，不應由我支付。另外後車斗拆裝工資、後段大樑焊補校正、拉直傾斜水平校正、左後鋼板拆裝費沒有必要是灌水的。我去詢問車行，認為林振盛所提修理估價單有很多不合理之處如下： 1.請參鈞院卷38頁下方車輛照片，該車是左後輪受損，不需要拆裝後車斗及大樑焊補校正，故鈞院卷37頁估價單工資部分編號1、2都是虛報。 2.左後輪受損只需更換一組左後檔泥鐵板，所以鈞院卷37頁零件編號1、2數量列為兩組，應該只需一組。 3.左後輪已經明顯變形，估價單卻未更換輪子及輪框。 4.我當時是接近直角的角度撞上去的，不會有擠壓的問題，事故發生後，林振盛的大貨車沒有翻覆，車架也不會歪斜，如果車架歪斜，他也不可能從玉里開回花蓮。二、被上訴人則聲明：上訴駁回。其陳述除與原審判決書記載相同，茲予引用外，另補充略以：車號000-00號自用大貨車是高盛車業行所有，因本件車禍受損經估價修理費為49,000元，現在該車在修理，我要與上訴人的請求主張抵銷。車號 000-00號車車牌已經報停，停止使用，該車並未報廢。修車行沒有發票，只有給我收據，修車費的確是49,000元，車修好以後，我無力去支付款項，就把車轉賣給獻成鐵架帆布行，轉賣的金額是79,000元，其中49,000元由他去繳修車費，其餘3萬元交給我。車子撞到以後翻覆，車架歪斜，所以需要拆裝後車斗及大樑焊補校正，左後輪受損，左後擋泥鐵板擠壓前面的鐵板，所以需要更換兩組。三、兩造不爭執之事實：㈠上訴人與林振盛於99年10月29日各駕車發生車禍事故，致雙方車輛受損、上訴人受傷，車禍事故發生及損害情形如本院100年度交易字第40號刑事判決犯罪事實欄所載，即：林振盛於99年10月29日下午3時45分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車載運機車，沿省道臺九線公路由北往南方向行駛，行經上開路段287公里三叉路口處，林振盛欲左轉往觀音方向行駛時，本應注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，其竟直接由外側車道突然切入左轉車道逕行左轉。適曾瑞祥（即上訴人）駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，沿上開道路由北往南方向行駛，於行經前述三叉路口時，疏未注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，亦未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以時速約56.3公里之速度超速行駛（該路段限速為50公里），並試圖從林振盛所駕駛之前揭自用大貨車左側超車，因見林振盛所駕駛之自用大貨車突然切入其行駛之車道，致煞車不及右前車頭撞及林振盛所駕駛之自用大貨車左後側護欄欄杆，曾瑞祥因而受有頭及頸之挫傷、肩部肌肉拉傷、嘴唇挫瘀傷及上門牙挫傷等傷害。㈡事故發生時林振盛以修理機車為業，駕駛大貨車載運機車為其附隨業務，其受僱於張采銀即高盛車業行。㈢上訴人因車禍事故受傷支出醫療費用405元。四、本件兩造所爭執之處，應在於：㈠本件車禍事故，上訴人與有過失，被上訴人與上訴人各自應負之過失責任比例，為原審判決認定之60%、40%？或上訴人主張之70%、30%？過失責任比例若干？㈡上訴人下列上訴理由是否有理？ 1.車輛毀損部分請求8萬元，原審准許36,535元，應再給付 43,465元。 2.精神慰撫金請求15萬元，原審准許8萬元，應再給付7萬元。3.被上訴人應賠以上費用不應併入肇責過失比計算。茲審酌如下。五、本院之判斷：㈠汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。轉彎車應讓直行車先行。行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行車時速不得超過五十公里。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第102條第1項第5、7款、第93條第1項第1款、第94條第3項定有明文。本件車禍事故，係肇因於林振盛駕車接近路口前原行駛於由北往南（往玉里）方向之外側車道，在接近路口時，突由外側車道切入左轉車道擬進行左轉彎，適逢行駛於左轉車道之上訴人駕駛之自小客車超速接近路口（依事故現場圖及照片，現場自小客車遺留有煞車痕，其長度約為15.6公尺，可推估自小客車接近路口之速度約為56.3公里／小時），見林振盛駕駛之大貨車進入行駛車道，乃採取緊急煞車行為，然煞車不及，其右前角落撞擊大貨車之左後側護欄欄杆處，上訴人因而受傷，此有本院依職權調閱林振盛涉嫌業務過失傷害之刑事卷宗（本院100 年度交易字第40號）內所附調查筆錄、道路交通事故調查報告表、現場圖及照片可參，林振盛亦因犯業務過失傷害罪，經本院判處有期徒刑五月，得易科罰金確定，有刑事判決足憑。林振盛未依上述規定在交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢即強行左轉，致上訴人受傷，林振盛顯有過失，且與上訴人所受傷害間有相當因果關係，應堪認定；而上訴人駕車超速行駛疏未注意車前狀況、減速慢行，亦與有過失。（本院刑事庭委託國立澎湖科技大學所為鑑定意見書亦同此認定，參本院卷73至81頁）。經本院斟酌上開情形、雙方過失情節綜合所有證據，認林振盛、上訴人對本件車禍之發生應各負百分之70、百分之30之過失責任。原審判決認定林振盛、上訴人應各負百分之60、百分之40之過失責任，尚有未洽。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就上訴人上訴請求改判部分審酌如下： 1.上訴人所有車輛因車禍毀損，經委託他人拖吊及修復而支出77,350元（含更換之零件費用37,350元、烤漆費用8,000元、工資29,000元、拖吊費用3,000元），而該車為94年9月出廠等情，業據提出志勝企業社估價單、行車執照為證（原審卷20、21、18頁），應堪信為真實。按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照），依據前述說明，上訴人以修理費作為車輛因毀損所減少價額之依據，自為法所許，但其中以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定律遞減法每年折舊 369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊額累額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。前開車輛出廠迄系爭事故發生日已逾其耐用年限，該車更換零件部分之折舊額應為資產成本十分之九即33,615元（37350×0.9＝33615），扣除折舊額33,615元後，零件費用上訴人受損金額為3,735 元，加計其他費用，上訴人得請求車損賠償為43,735元（零件3735元＋烤漆費用8000元＋工資29000元＋拖吊費用3000 元＝43735元）。上訴人援引臺灣雲林地方法院之民事判決，主張不應扣除零件折舊云云，與前述法則不符，本院亦不受該民事判決理由之拘束，是此部分上訴理由，自屬無據。2.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。上訴人因系爭車禍事故受有頭及頸之挫傷、肩部肌肉拉傷、嘴唇挫瘀傷及上門牙挫傷等傷害，有慈濟醫院玉里分院診斷證明書可參（原審卷24頁），原審斟酌兩造之身分、資力（上訴人係大學畢業，現職國小教師，月入約54,000至55,000元，林振盛係國小畢業，受僱於高盛車業行從事修理機車工作，目前月入約22,000元，高盛車業行為資本額48萬元之獨資商號）、林振盛之過失行為致上訴人所受傷害、生活受影響程度、所受痛苦程度等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金8 萬元為適當，應屬有理。則加計上訴人醫療費用支出405元、租借車輛3萬元，上訴人因車禍事故所受損害額共為 154,140元（醫療費用405元＋租借車輛3萬元＋車輛損害 43735元＋慰撫金8萬元＝154140元）。㈢按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項明文可參。林振盛受僱於高盛車業行，從事修車及載運機車業務，本件車禍發生當時，林振盛正執行運送機車至客戶處所之業務，為被上訴人所是認（原審卷48、49頁），是林振盛因執行職務而駕駛自用大貨車，違規左轉，與上訴人車輛發生碰撞，致上訴人受傷及車輛毀損，依據前述說明，林振盛及張采銀即高盛車業行對上訴人自應連帶負損害賠償責任。再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。上訴人就車禍之發生與有過失，而應負擔百分之30之過失責任，已如前述，本院即應依上開過失比例，減輕被上訴人之賠償金額。則依據上開過失比例減輕後，上訴人得請求之金額為107,898元（ 154140×70%＝107898）。㈣按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條定有明文。被上訴人主張其因本件車禍事故，大貨車受損，支出修理費49,000元（含工資37,100元，零件費11,900元）之事實，已據提出與所述相符之修理估價單、車損照片為證（本院卷37至39頁），上訴人雖辯稱修理費灌水云云，惟系爭車禍事故情節如上所述，上訴人之車以時速約56.3公里之速度，撞擊違規左轉之林振盛所駕大貨車，撞擊力甚大，此可從上訴人車輛右車頭毀損狀況嚴重之照片可見，因此致林振盛駕駛之大貨車為修繕而需拆裝後車斗、更換左後燈、後段大樑焊補校正、拉直傾斜水平校正、左後鋼板拆裝、更換2組左後檔泥鐵板等，應為必要之修繕費用，上訴人空言否認，並不可採，參酌被上訴人所提前述事證，應堪信為真實。本件車禍事故之上訴人亦與有過失，已如前述，則被上訴人亦得向其請求車損費用並主張抵銷。而林振盛駕駛之車號000-00號自用大貨車為81年5月出廠，有車號查詢汽車車籍資料足參（本院卷54頁），該車於車禍發生時已使用逾18年，依前揭說明（請參前述五、㈡1.），依定律遞減法扣除零件折舊10,710元（11900×0.9＝10710）後，被上訴人得請求車損賠償為38,290元（零件1190元＋工資37100元＝38290 元），再依民法第217條第1項規定，按林振盛過失比例百分之70減輕上訴人之賠償金額後，被上訴人得請求11,487元（ 38290×30%＝11487），經向上訴人主張抵銷後，上訴人得請求被告連帶賠償之金額為96,411元（107898－11487＝ 96411）。六、從而，上訴人依侵權行為之法律關係請求被上訴人連帶給付96,411元，及自101年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審僅判准上訴人88,164元及遲延利息之請求，就差額8,247元及遲延利息部分，駁回上訴人之請求，即屬無據。上訴人就此提起上訴，求予廢棄改判，自屬有理，爰改判如主文第1、2項所示，至於其餘不應准許部分，原審判決駁回上訴人之請求，核無違誤，上訴意旨就此仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回該部分之上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，無礙勝負判斷，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中華民國 102 年 2 月 6 日臺灣花蓮地方法院民事庭審判長法官湯文章法官林恒祺法官楊碧惠以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中華民國 102 年 2 月 6 日法院書記官張永田

臺灣花蓮地方法院101年度簡上字第32號

關鍵資訊