臺灣花蓮地方法院102年度建字第9號

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　　102年度建字第9號

原告

朱美華即駿達工程行

訴訟代理人

黃福源

被告

群信工程有限公司

法定代理人

彭婉萍

上列當事人間給付工程款事件，本院於中華民國102年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

壹、程序事項：原告原以其對被告有下列金錢債權，而聲請本院核發支付命令，經本院102年度司促字第655號裁定准許後，被告聲明異議，原聲請視為起訴，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：

(一)原告即債權人向被告即債務人承包工程，累計至今共有多項工程款項尚未請領（見本院卷第6頁），合計新台幣（下同）1,070,054元，經原告於101年9月14日委請律師代發律師函予債務人，均置之不理。

(二)原告幫被告施做瑞穗大橋基座補強工程，總價80萬元，不含稅，及震動機出租的租金及司機工資共31,500元及怪手租金142,904元(含稅)，就此工程被告均未付款。綜上，爰依基礎工程契約提起本訴。

(三)對被告抗辯之陳述：

1.被告之抵銷抗辯並無理由，蓋被告法代的先生曾承諾工程各付一半，而高雄的工程虧本。

2.被告抗辯26萬多元部分，原告尚有1500公升的柴油未用完，已經還給被告，應扣除，當時一公升共應扣43,500元，還要再扣運費5,000元。

3.被告抗辯怪手部分，是被告公司工作負責人向原告請求代為租用怪手使用，被告亦承諾要使用一個月，現事隔一年才說不是被告使用，已找不到人要錢。計算費用部分，約定是一個月7萬元，後來實際使用54天，加柴油、拖板車共142,907元。

4.被告抗辯旗津工程部分，原告與被告是合夥關係，被告應負擔該工程虧損100多萬元。

(四)並聲明：被告應給付原告1,070,054元及自訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告之抗辯：

(一)堅睦工程有限公司及駿達工程行，其法定代理人雖有不同，惟其等實為同一工程行，原告與堅睦工程有限公司及駿達工程行，曾一同合作施作位於太麻里、富里、旗津等地之工程。被告收受原告上揭律師函文後，即邀約原告及堅睦工程有限公司，一同就系爭工程款項之金額為計算，並表達付款之誠意，解決系爭工程款項，雙方就金額部分似有出入，而未為協商和解。然被告為一信用良好之工程廠商，實為解決系爭工程款表達最大誠意，並無任何不願償還之情，秉持誠信原則，願意與原告及堅睦工程有限公司等協商和解。依前所述，原告等與被告，曾合作位於太麻里、富里、旗津等處之工程，除被告有工程款項未給付予原告外，被告亦曾為原告及堅睦工程有限公司，為施作上揭等地之工程，代墊許多款項，是原告及堅睦工程有限公司對被告負有債務，被告得據此依民法第334條規定，主張抵銷。為避免浪費訴訟資源，及紛爭解決一回性，原告與堅睦工程有限公司既實為同一公司，而原告及堅睦工程有限公司與被告間另有其他代墊款、工程款之爭執，為有效解決紛爭，故請求於本件訴訟中一併解決，並為協商和解。另原告之請求並未明列其請求之金額計算方式為何，縱被告知悉其請求之金額有誤，但無法對其金額之計算方式為答辯，僅得先主張原告請求之金額有誤，且原告另對被告負有債務，被告得請求主張抵銷。

(二)原告與被告於100年11月間，簽訂花蓮縣瑞穗鄉瑞穗大橋整建工程基樁工程合約書，約定由原告施作150Qcm全套管基樁140M，價金(含稅)共84萬元，但原告請求895,650元，超出契約55,650元，被告就逾84萬元部分否認之。

(三)原告請求之「瑞穗大橋-怪手租金」142,904元及「瑞穗大橋-振動機出租」31,500元債權，並非被告與原告之承攬契約範圍，而係原告與系爭契約之上包昱泉營造股份有限公司之工作負責人於工作另行口頭約定之施作，被告並非約定當事人，被告否認有此債權存在。

(四)被告於系爭契約工程施作期間，原告曾向被告借支及被告曾為原告代墊，如本院卷第44頁附表所示款項，共263,112元，被告就此主張抵銷。另訴外人有田營造股份有限公司於100年10月間與被告商議訂定「高雄港旗后護岸補強工程及旗津自行車道跨越台機廠及沖刷修復工程」契約(以下簡稱旗后工程契約)，因當時被告公司工地負責人黃文熙中風與發票稅金事宜，故擬將工程有償讓與告施作。後由原告報價以基樁施作工程每單位單價2,400元報價，被告同意後由原告以堅睦公司名義與有田營造股份有限公司簽約。酬勞部分，為有田營造股份有限公司每單位2,650元之價金，其中差價每單位250元口頭約定由被告獲得，被告並負責旗后工程之所有事宜及工地協調。工程完成後，原告共計施作2,352單位，故應給付被告2,352 x250 = 588,000元。惟原告尚未給付被告，被告爰以此588,000元債權抵銷原告之請求。綜上，被告對原告之債權計851,112元，已經超出原告得請求之84萬元，被告以對原告債權主張抵銷，原告不得對被告為請求。

(五)原告尚有1500公升的柴油未用完部分，並無點交，是原告口頭說的，但之前被告並不知情尚有剩油。

(六)原告主張旗津基樁工程是合夥關係，且虧損部分，被告否認有合夥關係，單純是以堅睦公司與營造廠簽約。

(七)並聲明：原告之訴駁回。

(八)提出兩造簽訂之基樁工程合約書、原告向被告借支傳票、特密管材料傳票及收據、特密管運費傳票及收據、氧氣及原告遺失鋼瓶費用傳票及收據、五金材料代支傳票及收據、油資傳票及收據與運費傳票、原告提出於被告之報價確認單、有田營造工地問題通知函等件影本為證

三、本院之判斷及得心證之理由：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。主張請求權成立要件者，應就其成立事實負舉證之責任；主張請求權障礙、消滅或抵銷之抗辯者，應就其抗辯之要件事負舉證之責任。次按法人固然由自然人所發起設立者，惟法人乃有獨立人格及財產之實體，其得獨立享有權利及負擔義務，自然人股東與公司之法人格各自獨立、互不影響，係屬公司法之基本原則，此亦為有限責任制度之公司為切割投資人風險，利於募集資本，收發展市場經濟之效，由法律明定之制度。學說上固有討論國外實務上所謂「揭開公司面紗原則」、「法人格否定法理」及「穿透責任」等理論，然上開理論之適用範圍，亦有其限度，蓋若欲否定公司之法人格，追究其股東之責任，勢必有正當之合理依據。例如：股東有詐欺不實之行為或為了符合公平正義之情形，始能例外揭穿公司面紗，否則失卻公司作為主要商業組織並創造社會利潤之誘因。又美國法院於決定是否適用此原則時，通常將被害人（債權人）區分為自願性或非自願性兩種。自願性之債權人於債權發生前多半已與公司接觸，對於公司之資力、債信有所認識及評估，方才決定與公司進行交易。自願性之債權人對於損害之發生具有預見可能性，一旦於嗣後發生損害，基於其對風險已有預期，使其承擔風險尚屬合理，不得轉嫁至對方公司及其股東，故法院未輕易適用此原則。至於侵權行為之案例，由於被害人多屬非自願性之債權人，對於可能發生在自己身上之風險及損害，多無法事先預見，法院為保障此類債權人，較傾向適用此原則，令股東負擔損害賠償責任。另在關係企業或母子公司間利益輸送時，若有「過度控制」之情況，法院判定控制公司操控從屬公司之經營，甚至不當利用從屬公司資產以圖利控制公司之股東，因而造成從屬公司股東或債權人之損害，此時法院為保護受害人之權益自可適用此原則，將控制公司與從屬公司視為同一法律主體，使控制公司對從屬公司之債權人直接負責，其目的在避免控制公司利用從屬公司之獨立人格侵害他人權益，以圖謀控制公司之利益，卻將責任推卸予從屬公司，造成債權人求償無門之困境。至於契約法律行為主要係受契約自由原則之支配，而所謂契約自由應包括選擇與之成立契約對象之自由，故當考慮進入一契約關係時，締約之對象為何人，係自然人抑法人，通常情形下一目瞭然，因此契約當事人於締約時已明知與公司成立契約法律關係者，自不容事後再主張要改以公司之自然人股東為締約之對象，乃當然之法旨。

(二)本件原告起訴請求被告給付工程款合計1,070,054元，無非包括如下項目：1.瑞穗大橋基座補強工程895,650元；2.代被告承租震動機之租金及司機工資共31,500元及怪手租金142,904元。被告則提出合約書就瑞穗大橋基座補強工程840,000元部分不爭執，惟否認有委請被代為承租震動機及怪手，並就代原告訂購及支出柴油5000公升之費用142,500元及空油桶運費5,000元、代支特密管製作材料費52,500元、代支前項特密管運費15,750元、代支原告氧氣及乙炔等費用14,910元，代支原告五金材料費用2,452元及借支30,000元予原告等合計263,112元，以及原告承攬高雄港旗后護岸補強工程及旗津自行車道跨越台機廠區及沖刷修復工程約定之差額報酬588,000元，均主張抵銷。

(三)經查：

1.原告所據以主張被告應給付其瑞穗大橋基座補強工程款895,650元，所憑者乃一附表而已，未有其他事實之陳述及證據提出，既經被告就超過840,000元部分予以否認，且據被告所提出而原告未予爭執之合約書之內容，上項工程約定金額確為840,000元，原告未說明及證明因何緣故得向被告請求超出上述約定工程金額部分之款項，即就上述840,000元被告自認部分之請求為有理由，超過部分顯無理由。

2.至於原告主張代被告租用震動機及怪手乙事，為被告所否認，應由原告就此請求權成立事實負證明之責任，然原告主張係被告工地現場負責人黃文熙向其人員口頭表示代租云云，並聲請詢問之證人黃文熙，惟經上開證人到場證述並無此事，原告復未能舉出其他證明方法以實其說，其上述主張即非可採。

3.原告就被告主張為其代墊費用263,112元，除柴油及運費部分有爭執外，其餘均表示不爭執（卷第69頁）。然原告爭執柴油及油桶運送費用之理由，係以當時尚用餘1500公升柴油，已退還被告，應從該項目總金額中扣除等語。但被告否認尚有結餘未用完之柴油，且主張已含空桶全數運回，則此項爭點關於被告抗辯之代購柴油之事實，已為兩造所不爭，則其事後有消滅或妨害該項債權之事實，即應由主張尚有用餘柴油之原告，就有利於己之主張負舉證責任。原告不能證明尚有退還未用完之柴油，其主張應認無據。

4.另被告主張與原告就他項工程即高雄港旗后護岸補強工程及旗津自行車道跨越台機廠區及沖刷修復工程約定之差額報酬588,000元可予抵銷等語，惟就其所提出之事證，係說明上開工程乃由訴外人堅睦工程有限公司所承攬，客觀上即非與原告有關連。被告雖認為堅睦工程有限公司之負責人與原告同屬一人，但揆上說明，有限公司為法人，其與自然人股東分屬各自獨立之不同權利主體，又該件為關於承攬工程之報酬分配之約定，自應由被告另行向實際為承攬契約當事人之堅睦工程有限公司請求分配報酬，其逕以原告為當事人而主張抵銷，乃顯無理由。

(四)綜上所述，原告對被告有工程款840,000元之請求權，被告則因代原告支出費用而有263,112元債權可供抵銷，故被告經行使抵銷權後，尚負給付原告576,888元之義務。

四、從而，原告依承攬契約法律關係向被告請求給付576,888元及自支付命令聲請狀送達翌日即102年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，與判決結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

民事庭法 官 沈培錚