臺灣花蓮地方法院102年度聲字第14號

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度聲字第14號

聲請人

安聯企業有限公司

法定代理人

符國琳

相對人

花蓮油品企業有限公司

法定代理人

蕭興雄

上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求假扣押事件，聲請人前遵本院92年度裁全字第486號假扣押裁定，為擔保相對人因假扣押所受之損害，曾提供新臺幣（下同）30萬元為擔保金，並以本院92年度存字第294號提存事件提存在案。茲因該假扣押事件，業經聲請人向本院聲請裁定通知相對人於收受裁定後30日內行使權利，並向本院提出為行使權利之證明，相對人屆期均未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。

二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請以裁定命返還提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文，此項規定依同法第106條規定，復為假扣押所供之擔保所準用。是以，民事訴訟法第104條第1項第3款所謂「訴訟終結」，在因假扣押所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設，倘執行法院已依假扣押裁定實施假扣押之執行，則在供擔保人撤回假扣押之執行前，假扣押之執行程序既未終結，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理，故在假扣押所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押之執行，致假扣押執行程序因而終結，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利（最高法院75年台上字第2225號判例、85年台抗字第645號、86年度台抗字第53號裁判、92年度台抗字第19號裁判參照）。

三、經查：本件聲請人前經本院以92年度裁全字第486號民事裁定准許假扣押，並執行在案（本院92年度執全字第238號），嗣聲請人已向本院聲請撤銷上開假扣押裁定（101年度全聲字第9號），並於101年9月10日具狀向本院執行處撤回假扣押執行程序等情，業據本院調取上開卷宗核閱屬實。聲請人並聲請本院催告相對人行使權利，亦經本院於101年12月27日以101年度聲字第82號民事裁定限期相對人向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明，前開裁定並於102年1月8日送達相對人法定代理人，惟相對人迄未行使權利並向本院提出行使權利之證明，亦經本院調取該卷宗查核無誤。揆諸前揭法條之規定，聲請人之聲請即有理由，應予准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣花蓮地方法院民事庭