臺灣花蓮地方法院103年度事聲字第13號

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　 103年度事聲字第13號

異議人

趙桂慶

相對人

東峰礦石有限公司

法定代理人

梁士榮

法定代理人

江支洵

法定代理人

郭玉嬌

法定代理人

陳英美

法定代理人

邱阿月

上列當事人間確定費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國103年6月12日所為103年度司執聲字第7號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議人即執行債務人趙桂慶之聲明異議意旨略以：伊受強制執行拆除廟宇時，當場有表示可以使用的東西應予保留，但執行債權人邱阿月仍逕行拆除，毀損金爐，損害約新台幣（下同）10萬元，應給賠償；執行當天南海宮已有開門，並無請鎖匠開鎖之必要；民國 102年11月21日警員之差旅費是伊所支付；清除之垃圾非全部伊所有；怪手拆除費用13,000元過高等語。

二、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔；債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第28條第1 項、第29條第1 項定有明文。而依民事訴訟法第91條第3 項之規定，就該確定之數額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率（即週年利率百分之五）計算之利息。

三、經查，查本件相對人與異議人間請求拆屋交地強制執行事件，業經本院102年度司執字第16122號案執行完畢，經本院審查後，異議人應償還相對人之執行費用，有相對人提出之收據或發票為憑，乃依後附計算書確定其金額為 161,490元，均屬因強制執行而支出之費用，且為必要。

四、異議人固以前詞表示不服上項費用之計算，惟查強制執行乃債務人不履行其義務時，始由法院發動國家之強制力為債權人實現其債權。本件強制執行前，異議人未自動履行自行拆除，故計算書所列之拆除、清運、開換鎖、警員之差旅費等均為實施強制執行所必要，並有單據為憑，核屬合法。又上揭警員之差旅費依收據記載乃102年10月21日及103年5月1日執行程序中所支出，並非異議人所指之日期。至於異議人主張其金爐於執行程序中受損云云，因非屬本件確定費用所應考量之事項，此部分爭執顯非可採。

五、綜上所述，原裁定依據調卷審查結果，計算確定異議人應賠償相對人之執行費用額為新臺幣 161,490元，並加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即週年利率5%計算之利息，揆諸上引法條規定，即無不合，異議意旨並無可取，異議人聲明異議求予廢棄原裁定，非有理由，應予駁回。

六、據上結論，本件異議為無理由，依強制執行法第 29條第1項、第30條之1、民事訴訟法第91條第3項、第 240條之4第3項後段，裁定如主文。

臺灣花蓮地方法院民事庭

法院書記官 林鈺明計算書┌────────┬────────┬───────┐│項 目 │金 額(新臺幣)│附 註│├────────┼────────┼───────┤│一、應徵執行費 │130,100元 │附收據影本一紙│├────────┼────────┼───────┤│二、地政複丈費 │ 4,140元 │附收據一紙 │├────────┼────────┼───────┤│三、法會法師費及│ 5,000元 │附收據一紙 ││ 祭品費 │ │ │├────────┼────────┼───────┤│四、員警差旅費 │ 1,600元 │附收據二紙 │├────────┼────────┼───────┤│五、拆除費用 │ 13,000元 │附發票一紙 │├────────┼────────┼───────┤│六、開換鎖費 │ 650元 │附發票二紙 │├────────┼────────┼───────┤│七、清運垃圾費 │ 7,000元 │附發票一紙 │├────────┼────────┴───────┤│ 合計 │161,490元 │└────────┴────────────────┘