103年度重訴字第34號｜民事：塗銷不動產抵押權登記｜裁判日期：104 年 04 月 24 日

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　 103年度重訴字第34號原　　　告　周惠真訴訟代理人　謝劉踴被　　　告　宏欣營造股份有限公司法定代理人　張郁熙盧芳村陳弘毅吳吉郎張郁仁上列當事人間請求塗銷不動產抵押權登記事件，本院於民國104 年4月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將原告所有坐落花蓮縣吉安鄉○○段000○0地號土地及花蓮縣吉安鄉○○段000○號即門牌號碼花蓮縣吉安鄉○○○街000號建物上，於民國88年8月6日以花蓮縣花蓮地政事務所花資登字第189820號登記、被告為權利人、擔保債權總金額新臺幣壹仟萬元、存續期間自民國88年8月4日至民國89年8月5日之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算，於清算範圍內，視為尚未解散，此觀公司法第26條之1、第24條、第25條規定自明；又依公司法第322條第1項、第8條第2項規定，股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，以董事為清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人。被告董事長為張郁熙、董事為盧芳村、陳弘毅、吳吉郎、張郁仁，該公司於民國100年5月20日業經主管機關為廢止登記，且迄今未辦理清算完結等情，有公司變更登記表、公司資料查詢表、臺灣嘉義地方法院函可參（卷36、37、40、42頁），是依上開規定，被告之法人人格尚未消滅，並應以上開董事為法定清算人即被告之法定代理人。被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告為訴外人筍山有限公司（下稱筍山公司）股東，筍山公司於民國88年間承攬被告於花蓮縣溪口村承造之「玉里榮民醫院溪口分院」工程中之預拌混凝土工程，為擔保筍山公司混凝土品質，遂由原告提供坐落花蓮縣吉安鄉○○段000○0地號土地及其上之同段935建號門牌號碼花蓮縣吉安鄉○○○街000號建物作為擔保，於88年8月6日以花蓮縣花蓮地政事務所花資登字第189820號登記、權利人為被告、擔保債權總金額新臺幣（下同）1,000萬元、存續期間自 88年8月4日至89年8月5日、清償日期89年8月5日之抵押權（下稱系爭抵押權），待工程完成，若無品質問題，於設定存續期間過後被告無條件塗銷系爭抵押權設定。而工程業已完工，並無品質問題，且時間已近14年之久，因被告疏失至今尚未塗銷系爭抵押權設定登記，爰依所有權之法律關係請求。並聲明：如主文第1項所示。被告並未到場，亦未為何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之土地及建物登記謄本、土地建築改良物抵押權設定契約書、土地及建物所有權狀、地段圖、他項權利證明書等為證，並經證人邱創正到庭證述屬實；證人邱創正證稱略以：我現在從事建築業。我於87年至91年間曾在被告公司任職，擔任副總經理。我知道系爭抵押權登記，系爭抵押權擔保之債權為擔保工程品質，因為那時候好像原告是筍山公司，筍山公司做預拌混凝土，當時我們公司的制度是承攬我們工程一定金額的承攬廠商，需要提供一定的抵押品給公司。原告在筍山公司擔任什麼工作我不知道，出來接洽的是謝劉踴，他們是夫妻。就原告主張『其為筍山公司股東，筍山公司於88年間承攬被告位於花蓮縣溪口村承造之「玉里榮民醫院溪口分院」工程中之預拌混凝土工程，為擔保筍山公司工程混凝土品質，而由原告提供其所有之土地及建物設定前開1000萬元抵押權予被告，該工程已經完工無品質問題」，確實如此。對原告請求塗銷系爭抵押權設定登記，我沒有意見，應該塗銷等語（卷73至74頁）；而被告並未到場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，復依前開事證，應認原告之主張為真實。㈡系爭抵押權所擔保之債權既已確定不存在，依抵押權之從屬性，抵押人即原告自得請求塗銷抵押權設定登記。從而，原告依所有權之法律關係請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 104 年 4 月 24 日臺灣花蓮地方法院民事庭法官楊碧惠上為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國 104 年 4 月 24 日法院書記官陳柏志

臺灣花蓮地方法院103年度重訴字第34號

關鍵資訊