臺灣花蓮地方法院104年度重訴字第30號

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　 104年度重訴字第30號

原告

傅瑋瑛

被告

興欣機電股份有限公司

法定代理人

林俊良

　　　　　　楊邦夫

上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於104年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續，公司法第24條、第25條及民法第40條第2項分別定有明文。又清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具財務報表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會承認後，並即報法院，公司法第326條第1項亦有明文。次按公司解散後，尚須經清算程序，了結其法律關係，在清算範圍內，視為尚未解散，即在清算完結前，法人之人格於清算之範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅（最高法院81年度第2次民事庭會議決議參照）。查本件被告雖已解散，惟迄未向法院聲報清算人，此有公司基本資料查詢在卷可參，並經本院依職權向臺灣臺北地方法院查詢無訛，有該院民國104年8月31日北院木民科辛字第0000000000號函在卷足憑。而本件之抵押權設定登記之權利人目前仍登記為被告，有土地登記謄本在卷可參，故被告在此部分之範圍內，尚未清算完結，且權利能力及當事人能力仍然存續。從而，被告於本件訴訟具有當事人能力，合先敘明。

二、次按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權；有關第85條無限公司之規定，於股份有限公司之清算準用之，此觀諸公司法第322條第1項、第85條第1項、第334條規定自明。本件被告章程並未另有規定，亦未有經股東會選任清算人，自應以全體董事為清算人，而被告之董事除蔣敬業已死亡外，尚有楊邦夫、林俊良，此有被告之股份有限公司變更登記表、公司章程、上揭董事個人戶籍資料在卷足憑，自應以楊邦夫、林俊良為被告之清算人，且均為被告法定代理人。

三、被告之法定代理人楊邦夫、林俊良均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：訴外人張麗英於83間將其所有坐落花蓮縣吉安鄉○○段000000地號土地（權利範圍全部，以下簡稱系爭土地），設定擔保債權總額新臺幣720萬元、存續期間自83年1月5日至84年1月4日之普通抵押權（以下簡稱系爭抵押權）予被告，原告於100年10月20日向訴外人林素貞買受系爭土地，並於同年月28日登記在案。按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第767條第1項中段、第880條分別定有明文。本件被告就系爭抵押權所擔保之債權至遲於99年（起訴狀誤載為104年）1月4日罹於時效，被告迄未實行系爭抵押權，依民法第880條之規定，系爭抵押權應於104年1月4日消滅。原告為系爭土地之所有權人，系爭抵押權登記繼續存在，自對原告所有權造成妨害，爰依民法第767條第1項中段、第880條提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、本院之判斷：原告主張之事實，業據其提出土地登記謄本、土地登記簿、公司變更登記事項卡、公司章程為證，且被告經合法送達，未以書狀或到場為任何抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第880條分別定有明文。本件依據原告所提系爭不動產之土地登記謄本記載，系爭抵押權設定登記之日為83年1月11日、存續期間自83年1月5日至84年1月4日、清償日期為84年1月4日。而核該債權清償日84年1月4日，迄今已逾20年餘，是被告之債權或抵押權，已分別罹於消滅時效及除斥期間。從而，原告訴請被告塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

民事庭法 官 林恒祺