法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 915

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣花蓮地方法院104年度訴字第34號

侵權行為損害賠償等民事裁判日期 104 年 07 月 02 日

法官沈培錚

臺灣花蓮地方法院民事裁定        104年度訴字第34號

原告
李仁傑
訴訟代理人
張秉正律師
被告
呈尚數位整合行銷股份有限公司
兼法定代理人
吳程名

上列當事人間侵權行為損害賠償等事件本院裁定如下:

主文

本件移送臺灣基隆地方法院。

理由

一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院,民事訴訟法第 28條第1項定有明文。

二、本件被告住所地係在基隆市。依民事訴訟第1條第1項之規定,自應由臺灣基隆地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴,顯係違誤。至於原告主張其交付被告之支票係花蓮寄出,由玉山銀行花蓮分行擔當付款,因此侵權行為地為花蓮云云,然所謂侵權行為地應以被告侵權行為之實施為觀察對象,非以受害人為觀察對象,故原告寄發支票並非被告侵權行為之一部;又侵權行為之結果發生,於本件原告起訴所主張應指被告獲取金錢交付而言,則應以支票經過票據交換所而入帳被告之銀行帳戶地,為結果發生地,故擔當付款人依票據交換而為轉帳給付行為,亦非屬被告侵權行為之一部,該銀行所在地並非侵權行為地或結果地,甚為灼然。

三、被告聲請將本件移送於該管轄法院,應予准許。

四、依首開法條裁定如主文。

臺灣花蓮地方法院民事庭

法院書記官 林鈺明

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須按他造當事人之人數附繕本),並繳納抗告費新臺幣壹仟元。

中 華 民 國 104 年 7 月 2 日

法 官 沈培錚

中 華 民 國 104 年 7 月 2 日

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣花蓮地方法院104年度訴字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)