臺灣花蓮地方法院105年度抗字第27號

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度抗字第27號

抗告人

敦漢建設有限公司

法定代理人

李汪聰

法定代理人

褚炳裕即褚李裕

法定代理人

李汪志

法定代理人

李洋瑜

法定代理人

李易儒即李洋儒

相對人

林科鋐即林吉曉

上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國105年8月8 日本院105年度司票字第115號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請主張：其執有抗告人於民國85年10月19日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地未記載，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日85年10月26日，詎到期經提示後未獲付款，為此提出本票1 紙，聲請裁定就上開金額准許強制執行等語。

二、抗告人抗告意旨略以：系爭本票之請求權業已罹於消滅時效，且抗告人亦已停業近20年，系爭本票是李汪聰自行簽發，股東間早不相往來。爰提起抗告，請准廢棄原裁定云云。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。而本票准許強制執行之裁定，係強制執行法第4 條第1項第6款之執行名義，屬非訟事件程序，法院之裁定並無確定實體法律關係之效力。本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之實體上法律關係有爭執時，應由發票人提起實體訴訟，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。次按本票執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，故本票發票人所提之時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯。系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號研討意見參照）。申言之，准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，包括消滅時效是否完成、有無中斷或不完成等事項，而抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。本件相對人主張其執有抗告人為發票人所簽發之系爭本票，為行使追索權聲請本院裁定准許強制執行，已向本院提出形式上具備本票有效要件之本票為憑，原審據此裁定准許本票強制執行，於法即無不合。至抗告人主張之理由，核屬實體法上之爭執，依前揭判例意旨，應由抗告人另提起實體訴訟以資解決，非本件非訟程序所得審究，是原裁定為許可強制執行之裁定，並無違誤，抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣花蓮地方法院民事庭

法院書記官 劉桉妮