臺灣花蓮地方法院105年度聲字第72號

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度聲字第72號

聲請人

陳鄧君怡

相對人

王行偉

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：相對人以聲請人為被告，提起給付工程款訴訟，經本院以105年度花簡字第39號判決聲請人應給付相對人新臺幣（下同）130,000元，且宣告得假執行，相對人亦據此聲請強制執行，聲請人對本院105年度花簡字第39號判決事件，業已另行具狀上訴在案（即本院105年度簡上字第40號），聲請人並非無給付之能力，僅因認本件相對人無權受領，而本件執行事件查封之財產一旦拍賣，勢難回復原狀。為此，聲請人願供擔保，爰依強制執行法第18條規定，聲請本院停止執行等語。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條定有明文。準此，聲請停止執行者，應有回復原狀之聲請、提起再審、異議之訴、對於和解為繼續審判之請求、提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴或對於許可強制執行之裁定提起抗告，始得為之。又第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行；依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之，民事訴訟法第436條之1第3項、第455條、第463條、第392條第2項、第3項分別定有明文。

三、經查，相對人以聲請人為被告，提起給付工程款訴訟，經本院以105年度花簡字第39號判決聲請人應給付相對人130,000元，並宣告得假執行，相對人據以聲請假執行，經本院執行處以105年度司執字第17934號執行事件執行中，目前尚未終結等情，經本院依職權調取上開執行卷宗核閱無訛。惟查，聲請人以提出上訴為由聲請停止執行，核與強制執行法第18條規定不合，依前揭說明，本件停止執行之聲請於法無據，不應准許。至有關假執行之宣告，聲請人得於提起上訴後，由第二審法院審酌，進而判決是否宣告聲請人預供擔保而免為假執行，附此敘明。

四、據上論結，本件聲請為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。

法院書記官 王誠億