臺灣花蓮地方法院105年度事聲字第35號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 105 年 10 月 31 日
• 法官: 楊碧惠
• 法定代理人: 吳國政
• 當事人: 台亞預拌混凝土廠股份有限公司

臺灣花蓮地方法院民事裁定　105年度事聲字第35號
異　議　人　台亞預拌混凝土廠股份有限公司
法定代理人　吳國政
上列當事人與相對人宅急修土木包工業間聲請假扣押事件，異議人對於民國105年10月14日司法事務官所為之本院105年度司裁全字第145號處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人因疏忽，未向鈞院陳報相對人即債務人目前對於本件債務處理情況，致遭鈞院駁回。經異議人於民國105年10月5日及10月15日前往催討，惟債務人已潛逃無蹤，不知去向，爰提出異議及陳報債務人最近之狀況，請求裁定准予對債務人實施假扣押，俾為保全等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項定
有明文。債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項）；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。
三、經查，異議人聲請假扣押，主張相對人積欠其債務之事實(
即請求之原因)，雖已據提出統一發票、應收帳款請款明細
表、存摺封面影本加以釋明，惟關於異議人催帳而相對人已潛逃無蹤不知去向(即假扣押之原因)，則未提出任何能即時調查之證據供本院審酌，故其就所述假扣押之原因，確有未予釋明之情形。異議人既未提出任何可供即時調查之證據，俾使本院得信相對人有浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分、或移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情事，致日後有不能或甚難執行之虞，自難認其就假扣押之原因已盡釋明之責，依據前揭說明，本院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。
四、從而，異議人就假扣押之原因未予釋明，其聲請假扣押，為無理由，應予駁回。原司法事務官之處分，於法尚無不合。異議意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日書記官 陳柏志