臺灣花蓮地方法院106年度抗字第14號

台灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度抗字第14號

抗告人

藍淑貞

相對人

莊琇茜

上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國106年4月19日本院司法事務官所為106年度司拍更一字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按扺押權人於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，自得提起訴訟以資救濟，不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院民國51年10月8 日民刑庭總會決議(三)參照）。

二、本件相對人主張關係人黃金蘭Amoy Usay於87年2月19日以花蓮縣○○鄉○○段000 地號土地，為擔保其對抗告人、關係人楊秀棟所負之債務，設定新台幣（下同）300 萬元之普通抵押權，債務清償期為88年2 月18日，又抗告人與楊秀棟對於黃金蘭Amoy Usay各有債權150 萬元，債權額比例各為2分之1 ，業經登記在案。嗣黃金蘭Amoy Usay於87年7月15日以買賣之方式將系爭土地移轉予抗告人，楊秀棟則於97年4 月18日向關係人陳梅花借款150 萬元，並將上開債權及抵押權讓與予陳梅花，而陳梅花已於105年1月21日死亡，由其繼承人莊榮仁、莊雅玲、莊雅雯、莊瑋帆、相對人繼承陳梅花上開之抵押權，嗣後其等於105年3月30日立遺產分割協議書，並於105 年4月8日由相對人單獨登記為抵押權人。茲黃金蘭Amoy Usay 迄未清償上開債務，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。原審認相對人之聲請，於法並無不合，予以准許。

三、抗告意旨略以：關係人即抗告人之夫陳啟參、楊秀棟於87年1 月25日合資購買系爭土地，抗告人僅係借名登記之人，而當時購買農地之人應提出自耕能力證明書，且不得共有農地，故陳啟參、楊秀棟始辦理上開抵押權之登記。嗣楊秀棟於97年5月8日將投資契約之權利讓與予陳梅花，陳啟參、陳梅花則另簽訂協議書。是陳梅花是系爭土地之共有人，其所有之權利為物權，並無債權，相對人繼受之權利亦為物權，而非債權，故150 萬元之債權不存在等語。為此提出抗告，請求廢棄原裁定。

四、經查，相對人於原審所為主張，業據其提出提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記謄本、抵押權移轉契約書、遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書、戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、拋棄繼承回覆函、債權讓與聲明等件為證。可知，原審據此為形式上之審查，而認定上開抵押權所擔保之債權存在，且已屆清償期而未受清償，裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，自無不合。抗告人雖以上開情詞置辯，惟其所稱縱或屬實，然仍屬實體爭執，非得由抗告程序處理。揆諸首揭說明，抗告人應另行起訴，以求解決。從而，抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣花蓮地方法院民事庭

法院書記官 黃鷹平