臺灣花蓮地方法院106年度抗字第18號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 106 年 07 月 17 日

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度抗字第18號抗　告　人　陳宥縈
相　對　人　采庭建設有限公司
法定代理人　林春雄
上列抗告人陳宥縈因與相對人采庭建設有限公司間本票裁定事件，對於民國106年5月8日本院106年度司票字第83號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。而本票准許強制執行之裁定，係強制執行法第4 條第1項第6款之執行名義，屬非訟事件程序，法院之裁定並無確定實體法律關係之效力。本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。申言之，准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，而抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。
二、抗告人抗告意旨略以：兩造間債權不成立，爰提起本件抗告對本院106 年度司票字第83號裁定表示不服，抗告人欲另狀補述理由等語。
三、經查：本件相對人主張其執有抗告人所簽發之本票，為行使追索權聲請本院裁定准許強制執行，已向本院提出形式上具備本票有效要件之本票2 紙為憑，原審據此裁定准許本票強制執行，於法即無不合。抗告人主張兩造債權不成立等語，核屬實體法上之爭執，揆諸前揭判例意旨，應由抗告人另提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究，另抗告人迄今皆未補述其不服原裁定之具體事由，亦難據此認原裁定有何違誤。從而，抗告人憑空指摘原裁定不當，自有未洽，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 湯文章
法 官 曹庭毓
法 官 沈培錚
正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日法院書記官 張雅雯