臺灣花蓮地方法院106年度訴字第233號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 106 年 09 月 07 日

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第233號原　　　告　合瑞程有限公司
法定代理人　尤柏閔
訴訟代理人　李文平律師
張照堂律師
被　　　告　承泰石業有限公司
法定代理人　賴依君
上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，本判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰肆拾參萬貳仟壹佰零肆元，及自民國106年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國（下同）105年7月1日向原告承租門牌號碼花
蓮縣○○鄉○○○路○號之廠房（不含水泥辦公室），雙方並簽訂房屋租賃契約書，約定租期自105年7月1日起至107年7月31日止，租金每個月新台幣（下同）17萬元。
（二）詎被告竟擅自毀約，傳Line簡訊主張要終止租約，租至106年4月25日為最後一天，且自106年2月起，即未繳付租金，迄今已逾2個月，經原告發存證信函及於106年4月7日以律師函催告被告應於106年4月26日前支付租金，逾期即終止租約。惟被告於收到函後，均置之不理，原告遂依雙方簽訂契約、民法租賃契約及上開函件終止之規定，終止租約，並再次以本書狀為終止租約之意思表示。
（三）且本件系爭廠房、場地為原告所有，被告依契約負有回復原狀之義務，相關回復原狀包含垃圾清理66袋（要分類）1式24,000元、清理廢污泥太空包15包13,500 元、清理廢木材1式9,000元、橋式剪基礎打除3座90,000 元、地坪清理修復320坪480,000元、蓄水池污泥清理50.7m3計20,280元，以上共計需支付回復原狀所必要之費用668,619元。
另被告破壞原告所有之電表，回復原狀所必要之費用77,112元，及回復電表原狀所必要之費用6,373元。再者，被
告自106年2月26日起即未繳交租金，截至106年6月份，共計4個月租金應予繳交，惟其所開立用以支付租金之支票
均為跳票，租金損失共計68萬元，6、7月份之租金則以押金抵償，終止租約後（以被告主張之106年4月25日為終止租約日），因被告均未依契約回復原狀，造成原告無法利用系爭房屋受有損害，此部分爰依侵權行為及債務不履行規定請求之。
（四）並聲明：
1.被告應給付原告1,432,104元整，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按年息百分之五計算利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告上開主張之事實，業據提出廠房租賃契約書、Line通訊軟體內容照片、存證信函、律師函、估價單、明細表、照片、線路補助費通知單、支票及退票理由單影本為證。而被告於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，是依上開證物，應認原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第184條第1項前段、第213條、第216條第1 項分別定有明文。原告就其損害項目及金額，已據提出估價單、明細表、線路補助費通知單、支票及退票理由單影本可參，是原告之請求核與該廠房前後使用情形、規模、材料等相符，應認原告確有上述損害。再者，被告自106年2月26日起即未繳交租金，截至106年6月份，共計4個月租金應予繳交，惟其所開立用以支
付租金之支票均退票，有支票及退票理由單影本為證。原告自得請求被告支付4個月租金計68萬元。
四、從而，原告依侵權行為及債務不履行之法律關係請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，
請求宣告執行，核無不合，茲酌定相當之擔金額，予以准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 沈士亮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日書記官 劉昆鑫