臺灣花蓮地方法院107年度勞簡上字第2號

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　 107年度勞簡上字第2號

上訴人

汪國良

訴訟代理人

吳欣陽律師(法扶律師)

被上訴人

三通起重工程有限公司

法定代理人

賴俊吉

訴訟代理人

許正次律師(兼送達代收人)

　　　　　　李韋辰律師

　　　　　　鄭道樞律師

上當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國107年4月19

日本院花蓮簡易庭106年度花勞簡字第11號第一審判決提起上訴

，本院於107年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按在簡易訴訟第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。上訴人(即原審原告)提起上訴原請求被上訴人應再給付上訴人新臺幣(下同)357,390元及法定遲延利息(本院卷6頁上訴聲明第一項中段)，嗣於民國107年9月13日當庭變更請求金額為347,790元(本院卷42頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，其所為訴之變更，應予准許。

二、本件經本院審理結果，認為原審以上訴人依當時有效之勞動基準法(下稱勞基法)第24條第2、3項規定請求被上訴人給付13,188元及利息，並被上訴人應向上訴人之勞動部勞工保險局(下稱勞保局)退休金專戶提撥32,730元，為有理由，而駁回上訴人其餘之訴，認事用法並無不合，應予維持。爰引用第一審判決所載之事實及理由如附件所示。

三、上訴人提起上訴，聲明：1.原判決不利於上訴人部分廢棄，

2.被上訴人應再給付上訴人347,790元，及自106年11月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，3.被上訴人應再向上訴人之勞保局退休金專戶提撥984元。其陳述除與原審判決書記載相同，茲予引用外，另補充略以：┌──────┬──────────────────────────┐│上訴人主張 │上訴理由 │├──────┼──────────────────────────┤│上訴人每月本│上訴人每月領取之本薪： ││薪數額 │104年2月份29,333元。 ││ │104年3、4月4萬元。 ││ │104年5月至105年9月42,000元。 ││ │105年10月至106年4月45,000元。 ││ │106年5至7月為33,600元。 ││ │被上訴人稱104年2月份因工作日數較少故採時薪制云云， ││ │並未舉證實說，且依其主張每小時工資119元亦無法得出時 ││ │薪下之本薪為其主張之28,600元之結果，故上訴人否認之。││ │上訴人於104年2月份之工作日數共22日，以月休6日計，上 ││ │訴人於該月並無工作日數較少之情形。被上訴人稱上訴人之││ │薪資為本薪加上勞務津貼云云，未舉證證明，且與原審原證││ │1所載不符，自不可採。 │├──────┼──────────────────────────┤│每月300元電 │原判決謂每月300元之電話費作業代金，不得計入工資云云 ││話費應為工資│，因而影響各項請求金額之計算基礎，惟電話費為按月之經││之一部分 │常性給付，亦免依單據請求給付，上訴人按月給付勞務即可││ │領取電話費，具有對價性，故應為工資之一部分，於計算工││ │資時應予計入。 │├──────┼──────────────────────────┤│被上訴人應給│上訴人原本月薪45,000元，106年5月公司片面改為33,600元││付工資差額 │，每月差額11,400元，每日差額380元，上訴人得請求3個月││36,480元 │又6日之差額共36,480元。 ││ │因兩造並無議定減薪之情事，故被上訴人片面降薪及變更薪││ │資結構之行為，顯然違反勞基法第21條第1項應不生法律上 ││ │效力，故被上訴人應再給付上訴人工資差額36,480元。 ││ │否認被證1之真實性，假設被證1為真，亦僅能證明上訴人知││ │悉被上訴人片面調薪之要求，不能證明兩造間業經協商且上││ │訴人同意。被證1之內容係為規避勞基法關於經常性給付之 ││ │工資性質，故其約定違反強制規定，亦有違勞動規約精神，││ │假設鈞院認其為同意書之一種，該同意亦應為無效。 ││ │被上訴人稱因應一例一休而改新制云云，然一例一休係為減││ │少勞工工時或增加勞工休息日加班費所設，被上訴人之因應││ │之道竟為維持上訴人總工時不變且上訴人總收入減少，與立││ │法意旨相違，顯不可採。 │├──────┼──────────────────────────┤│被上訴人應給│原判決謂上訴人薪資已逾基本薪資，故不得請求平日加班費││付平日加班費│云云，惟兩造並未就加班費內含於本薪中達成協議，且被上││224,400元 │訴人並非勞基法第84條之1之主管機公告行業，自不得任意 ││ │變更法定工時，將加班費內含於每月本薪當中。被上訴人規││ │定每日工時為9小時，較正常工時8小時多出1小時，而雙方 ││ │約定之平日加班費為每小時300元，上訴人自得請求每工作 ││ │日超時1小時之加班費，依被上訴人提出上訴人之出勤紀錄 ││ │，自104年2月至106年8月，上訴人平日全日工作日數至少 ││ │748日，合計得請求平日加班費224,400元。(上訴人於原審 ││ │請求780日之平日加班費234,000元，核對出勤紀錄後扣除出││ │勤半天、颱風假等未全日出勤之日數後，減縮9,600元而為 ││ │請求748日之平日加班費224,400元)。 │├──────┼──────────────────────────┤│被上訴人應再│被上訴人於106年5、6、7月要求上訴人於休息日加班2日、3││給付休息日加│日、2日(共7日)，但其每休息日加班費卻僅以2,500元計算 ││班費147元 │；休息日工時仍為9小時，依勞基法第24條第3項應以12小時││ │計算，且前2小時應按平日每小時工資加給3分之1以上、第3││ │個小時開始應按平日每小時工資加給3分之2以上；上訴人每││ │月工資至少為45,300元，每日工資至少為1,510元，故平日 ││ │每小時工資至少為188.75元；因此休假日加班費至少應為 ││ │4,405元。被上訴人每休假日加班費均少給1,905元，7日即 ││ │少給13,335元，原審判准13,188元，尚應再給付147元。 │├──────┼──────────────────────────┤│被上訴人應給│上訴人係依勞基法第14條第1項6款規定終止雙方勞動契約，││付預告期間工│依預告期間工資之立法目的及性質，應類推適用同法第16條││資30,200元 │規定，得請求預告期間工資。上訴人係自104年2月6日到職 ││ │，106年8月4日提出勞資爭議調解並主動終止勞動契約，屬 ││ │於繼續工作一年以上三年未滿者，預告期間應為20日，而上││ │訴人每日工資至少為1,510元，故被上訴人應給付上訴人預 ││ │告期間工資為30,200元。 ││ │被上訴人從未明確告知適用勞基法何條款項解僱上訴人，惟││ │若被上訴人於106年8月3日係依勞基法第11條各款之一之規 ││ │定解僱上訴人，被上訴人仍應依勞工退休金條例第12、14條││ │、勞基法第16、21、24、30條規定給付積欠之工資、資遣費││ │，並應提撥金額至上訴人勞工退休金專戶。 ││ │被上訴人提出「離職單」即是作成解僱上訴人之意思，在不││ │具法定事由之情形下終止與上訴人間勞動契約，即是非法解││ │僱。上訴人否認因106年8月3日起連續曠職逾三日至同年8月││ │16日被解僱。上訴人已於106年8月4日提出勞資爭議調解， ││ │主張被上訴人違法解僱、勞保高薪低報、勞退金未足額提撥││ │，故主動終止雙方勞動契約並請求給付資遣費，並非遲至同││ │年10月25日始起訴請求，無原判決所謂罹於時效之情形。 │├──────┼──────────────────────────┤│被上訴人應給│上訴人係於106年8月4日依勞基法第14條第1項第6款規定終 ││付資遣費 │止雙方勞動契約，依勞工退休金條例第12條第1、2項規定，││56,563元 │得請求資遣費(資遣費試算表如原證6)。原判決一方面認定 ││ │被上訴人於106年8月16日終止勞動契約，一方面又認上訴人││ │於106年10月25日始主動終止而逾期，不僅不符上訴人於同 ││ │年8月即主動終止之事實，其理由亦屬矛盾。 │├──────┼──────────────────────────┤│被上訴人應再│依原證10上訴人之勞工退休金專戶明細得知，被上訴人自 ││提撥勞退專戶│104年2月至106年8月所提繳勞工退休金共45,672元，顯然較││984元 │上訴人依約提繳工資分級表所得出之應提繳金額79,386元為││ │低(如原證11)，差額為33,714元，造成上訴人勞工退休金專││ │戶之金額受有短差，被上訴人應予提繳補齊。原審僅判准 ││ │32,730元，應再提撥984元。 │└──────┴──────────────────────────┘

四、被上訴人聲明：上訴駁回。其陳述除與原審判決書記載相同，茲予引用外，補充略以：┌──────┬──────────────────────────┐│答辯主旨 │被上訴人答辯理由 │├──────┼──────────────────────────┤│被上訴人並無│上訴人104年2月6日到職，試用期工資為4萬元(含本薪、津 ││短給工資情事│貼及固定加班之加班費)，104年5月起調整為42,000元，105││ │年10月起調整為45,000元。106年5月間，因政府推動一例一││ │休並積極輔導產業配合制度，被上訴人在主管機關協助下，││ │將勞工之薪資拆列為本薪、技術加給、全勤獎金、休息日加││ │班費等給付項目，經上訴人同意而調整薪資結構及給付金額││ │，此後，被上訴人就調整後之薪資結構給付工資，上訴人亦││ │未提出異議，兩造有調整工資之合意。基上，上訴人之每月││ │工資： ││ │104年2月6日至104年4月30日為4萬元。 ││ │104年5月1日至105年9月30日為42,000元。 ││ │105年10月1日至106年4月30日為45,000元。 ││ │106年5月1日起為43,600元。 ││ │被上訴人於工資調整前，以書面向上訴人說明調整後之薪資││ │結構及給付總額，上訴人於其上簽名，而依社會通念，一般││ │人對於涉及權利義務變更之文書上簽名應有同意之意思，上││ │訴人辯稱其僅為知悉而無受拘束意思云云，非常態事實，且││ │至多為真意保留，惟此非被上訴人所明知，難謂該薪資調降││ │之合意係屬無效。嗣後，106年5月、6月、7月上訴人受領工││ │資時均無異議，足堪認定兩造間確實有變更薪資結構之合意││ │，並無上訴人所稱片面調降工資之情事。又上訴人於106年8││ │月4日申請勞資爭議調解時，亦未主張工資遭片面減低情事 ││ │，此亦可證上訴人對於薪資結構調整確實同意並願受拘束。││ │上訴人於薪資結構調整前後，所受領者均為勞基法第2條第3││ │款所稱工資，與最高法院96年台上字第2741號民事判決基礎││ │事實、法律關係不同，該判決在本件無從援引。 │├──────┼──────────────────────────┤│每月300元電 │被上訴人給予電話費之目的，係因外勤勞工執行任務期間，││話費並非工資│會有聯絡業主、被上訴人或其他同事等公務通訊需要，但被││ │上訴人並未發給公務手機，而係要勞工以自己之手機聯絡，││ │並發給300元之補貼，上訴人對此亦不爭執，電話費乃係作 ││ │業用品之代金，依勞基法施行細則第10條第10款規定，自非││ │工資。 │├──────┼──────────────────────────┤│上訴人請求工│被上訴人調整薪資結構及給付數額，業經上訴人簽名確認，││資差額36,480│且該筆跡經以肉眼辨識，與上訴人在委任狀、勞資爭議調處││元並無理由 │紀錄之簽名極為相近，應係出於同一人之簽名。上訴人之薪││ │資結構及應領數額，既經由兩造合意而調整，被上訴人即無││ │片面降低或剋扣工資情事，更無薪資差額可言，上訴人請求││ │給付36,480元之差額為無理由。 │├──────┼──────────────────────────┤│上訴人請求平│上訴人所領工資已內含平日加班費及休息日加班費(106年5 ││日加班費 │月1日起休息日加班費另計)。被上訴人之吊車、起重機駕駛││224,400元為 │等外勤人員表定上班時間為每日上午7時15分至下午5時15分││無理由 │，每日工時為9小時(扣除午休1小時)，每月休假6天，由勞 ││ │工自行安排休假日，此種工時安排，係為配合業主施作時間││ │準時在上午8點進場之故，亦即，被上訴人因工作性質有使 ││ │勞工常態性、固定性加班之需求，對於表定工作時間不另計││ │算加班費而聘用，已在勞工應徵時說明工作時間及工資，經││ │勞工同意而聘用，堪認上訴人自受僱時起即與被上訴人有工││ │資內含固定加班費之合意。至於超過表定工作時間之情況，││ │例如業主工地較晚收工致勞工返回公司時已逾下班時間者，││ │被上訴人即再以每30分鐘加給150元之加班費，被上訴人並 ││ │無剝奪勞工請求加班費之權利。 ││ │工資內含加班費之約定如未低於基本工資加計加班費之總額││ │時，尚與勞基法無違，更不限於勞基法第84條之1之行業始 ││ │得將加班費內含於工資；何況，對於需固定性加班之行業，││ │如不許預先將必然發生之加班費計入工資內，豈非要求需固││ │定加班之行業，雇主每月均需計算一次加班費，此徒增事業││ │經營管理不便，更與人民之習慣不合。 ││ │基上，上訴人每月表定工作時數為216小時，較法定工時超 ││ │出40小時，而： ││ │1.104年2月6日至105年12月31日時，基本工資為20,008元，││ │ 工資及加班費應為20008元＋(20008元÷240小時×1.33倍││ │ ×40小時)＝24443元。(上訴人含加班費之工資為4萬元至││ │ 45,000元) ││ │2.105年12月23日「一例一休」制度實施，故105年12月之工││ │ 資不得低於20008元＋(20008元÷240小時×1.33×31小時││ │ ，因有9小時於休息日工作)＋20008元÷240小時×1.33×││ │ 2小時(休息日加班費第1-2小時)＋20008元÷240小時× ││ │ 1.66×6小時(休息日加班費第3-8小時)+20008元÷240小 ││ │ 時×2.66×4小時(休息日加班費第9-12小時)＝25384元。││ │ (上訴人含加班費之工資為45,000元) ││ │3.106年1月1日起至106年4月30日止，基本工資為21,009元 ││ │ ，工資內含加班費不得低於21009元＋21009元÷240小時 ││ │ ×1.33×22小時(有18小時於休息日工作)＋(21009元÷ ││ │ 240小時×1.33×2小時＋21009元÷240小時×1.66×6小 ││ │ 時＋21009元÷240小時×2.66×4小時)×2天＝27643元。││ │ (上訴人含加班費之工資為43,600元至45,000元) ││ │4.106年5月1日起，被上訴人已將上訴人休息日加班之工資 ││ │ 另行計算，故上訴人工資內含加班費僅有平日加班費，不││ │ 得低於21009元＋21009元÷240小時×1.33×22小時＝ ││ │ 23570元。(上訴人含加班費之工資為38,600元)。 ││ │小結：上訴人每月固定工時為216小時，超過法定176小時部││ │分應給予之加班費已內含於工資，而上訴人任職期間所領工││ │資為4萬元至45,000元，該期間基本工資、平日加班費、休 ││ │息日加班費均已超過基本工資及加班費之總額，更經兩造行││ │之有年而未見上訴人異議，上訴人自不得任意翻異，否認已││ │領受經常性延長工時工資事實，更行請求加班費。 │├──────┼──────────────────────────┤│上訴人請求再│勞雇雙方如約定按月計酬者，除明確議定該月工資未含假日││給付休息日加│工資外，其「平日每小時工資額」倘勞雇雙方約定月工資給││班費差額147 │付總額(但不包括延時工資及假日出勤加給之工資)相當於 ││元為無理由 │240小時者(即「平日每小時工資額」係以月薪總額除以30再││ │除以8核計者)，依約推計，應屬可行。按月計酬勞工，工資││ │非有特別約定者，視為給付相當於240小時工資，故月薪制 ││ │勞工休息日、休假日雖未出勤，仍可領受當日相當於8小時 ││ │工資，是依勞基法第24條第3項計算休息日加班費時，所謂 ││ │再加給之工資，於加班時間未逾8小時之情形，並不包含月 ││ │薪已受領之部分，第9小時起需計給原工資及加給工資，亦 ││ │即，第1至第2小時為每小時工資額1.33倍(再加給一又三分 ││ │之一)；第3至第8小時為每小時工資1.66倍(再加給一又三分││ │之二)，第9小時至第12小時應為每小時工資2.66倍(已無工 ││ │資，故除應給予該時工資外，再加給一又三分之二)。9小時││ │之休息日加班費計算公式應為：a(每小時工資)×1.33×2＋││ │a×1.66×6＋a×2.66×4＝23.26a；上訴人主張9小時休息 ││ │日加班費計算公式應為a×2.33×2＋a×2.66×7＝23.28a，││ │即屬對勞基法第24條第2、3項規定之誤解。 ││ │上訴人107年5月起工資應為本薪33,600元＋技術加給3,000 ││ │元＋全勤獎金2,000元，至於休息日加班費既然係以給付加 ││ │班費為目的，不應再作為計算加班費之基礎，非工資性質 ││ │之電話費亦不應計入。是上訴人休息日加班費應為每日3741││ │元，106年5月至7月共有7個加班日，應受領之加班費為 ││ │26,187元，已領受15,000元，差額為11,187元。原審因計算││ │錯誤而判決命被上訴人應給付13,188元，已逾越被上訴人應││ │給付之數額，上訴人陳稱休息日加班費尚有147元之差額云 ││ │云，顯屬無據。 │├──────┼──────────────────────────┤│上訴人請求預│上訴人主張於106年8月3日遭被上訴人非法解僱，於106年8 ││告期間工資 │月4日依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約等語。然上 ││30,200元、資│訴人對於遭違法解僱一事迄今不能提出證明，依其所稱「調││遣費56,563元│度說不滿的話請簽離職」云云，顯非遭被上訴人之代表人或││為無理由 │經理人解僱，「不滿請簽離職」更僅為同僚口角後之氣話，││ │上訴人亦拒簽，足認「請簽離職」只有建議性質，並無強迫││ │之實，是調度之言詞難認有解僱上訴人之意思表示。何況被││ │上訴人在106年8月16日始將上訴人退保，相較於一般公司行││ │號於解僱勞工同時辦理退保之普遍情狀而言，更足以明瞭被││ │上訴人並無在106年8月3日不法解僱上訴人之事。 ││ │上訴人主張之終止權行使原因不存在，惟勞工依勞基法第15││ │條規定本有任意終止勞動契約(自請離職)之權，則上訴人於││ │106年8月4日雖非依勞基法第14條第1項第6款合法終止勞動 ││ │契約，但其有終止勞動契約之意思，仍應依勞基法第15條規││ │定發生任意終止之效果。上訴人既為任意終止勞動契約，即││ │再無請求資遣費、預告期間工資及非自願離職證明之權利。││ │另縱認為上訴人106年8月4日終止權行使不合法不生任意終 ││ │止之效果，上訴人於106年10月25日起訴陳稱被上訴人有片 ││ │面減薪、未足額投保及提撥勞退等違法事由終止勞動契約，││ │然上訴人在106年8月30日調取投保紀錄時即知上開事由，於││ │106年10月25日始行使終止權，已逾勞基法第14條第2項所定││ │30日除斥期間，已不得行使終止權。故上訴人既非依勞基法││ │第14條規定終止勞動契約，自無請求資遣費、類推適用勞基││ │法第16條請求預告期間工資及請求非自願離職證明之餘地。│├──────┼──────────────────────────┤│上訴人請求再│電話費非屬工資，故上訴人以原判決未將電話費計為工資，││提撥勞退差額│於計算勞退金提撥數額時影響應適用之提撥級距，致有984 ││984元無理由 │元之差額云云，自非有據。 │└──────┴──────────────────────────┘

五、兩造不爭執之事實：

(一)上訴人自104年2月6日起服務於被上訴人公司，於工作日自上午7時15分至下午5時15分間工作，中間休息1小時，每日工時共計9小時，每月應休息6日。。

(二)被上訴人自104年3月至106年7月間按月發給上訴人300元電話費。

(三)上訴人於106年8月3日與被上訴人其他職員起口角爭執後，當日未提供勞務。

(四)上訴人於106年8月4日向花蓮縣政府申請勞資爭議調解，主張在106年8月3日遭被上訴人違法解僱，並提出給付資遣費等主張。

(五)上訴人任職於被上訴人期間，每月實領工資不低於下列數額：

1.104年2月6日至104年4月30日：4萬元。

2.104年5月1日至105年9月30日：42,000元。

3.105年10月1日至106年4月30日：45,000元。

4.106年5月1日至106年8月3日：43,600元。

(六)下列文書形式上為真正：原證一(上訴人歷年薪資列表)、原證二(上訴人勞工保險被保險人投保資料表)、原證三(花蓮縣政府函、爭議調解紀錄)、原證十(上訴人已繳納勞工個人專戶明細資料)、原證十四(求職廣告)、被證一(上訴人薪資結構單)、原審卷66至68頁勞工退休金月提繳工資分級表、原審卷124至139頁上訴人打卡資料。

六、本院之判斷：引用第一審判決所載之理由，並補充如下：┌──────┬──────────────────────────┐│兩造協商爭點│本院得心證之理由 │├──────┼──────────────────────────┤│兩造間勞動契│【兩造間勞動契約是由上訴人任意終止(自請離職)】 ││約是因何原因│按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、雇主││終止？ │違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞基││ │法第14條第1項第6款定有明文。又當事人主張有利於己之事││ │實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有 ││ │明定。上訴人主張被上訴人以不服調度為由非法解僱上訴人││ │，要求上訴人簽署「離職單」，故上訴人於106年8月4日依 ││ │勞基法第14條第1項第6款規定終止雙方勞動契約云云，則上││ │訴人自應就其主張被上訴人有違法解僱之情事舉證實說，然││ │上訴人所稱之「離職單」是否係由被上訴人之代表人或經理││ │人代表被上訴人而向上訴人所為之意思表示，上訴人並未能││ │舉證證明，復未提出其他資料證明於106年8月3日上訴人與 ││ │被上訴人之職員發生口角時，被上訴人有終止兩造間勞動契││ │約之情，自難認被上訴人有違反勞動契約或勞工法令之非法││ │解僱行為，致有損害上訴人權益，且被上訴人係於106年8月││ │16日始將上訴人之勞工保險退保(原審卷35頁)，應認被上訴││ │人於106年8月16日始有就兩造間勞動契約已終止乙情做出回││ │應；而上訴人早於同年8月3日後即未再提供勞務，應認係上││ │訴人任意終止勞動契約，並無勞基法第14條第1項第6款所規││ │定勞工得不經預告終止契約之事由。原審認上訴人依勞基法││ │第14條第1項第6款規定之終止權行使並非適法，僅得視為自││ │請離職之意思表示，認事用法並無違誤。 ││ │再者，上訴人於106年8月4日在花蓮縣政府與被上訴人進行 ││ │勞資爭議調解時係主張：「1.本人(上訴人)於106年8月3日 ││ │上午7時，跟公司調度在職務(派任問題)上有口角，調度說 ││ │不滿的話請簽離職。2.請求資方給付資遣費、給付因勞保高││ │薪低保對保險權益受損補償、開立非自願離職證明書、給付││ │退休金受損之補償。3.勞方當初應徵時是聯結車司機，公司││ │的調度調派勞方做助手工作，勞方本來就有權利拒絕。4.勞││ │方之後上班未到是因為公司調度要求勞方離職。」(原審卷 ││ │37、38頁爭議調解紀錄)，可見上訴人於調解當時係認其遭 ││ │被上訴人非法解僱而聲請調解請求被上訴人給付資遣費，並││ │未主張終止勞動契約。依勞基法第14條第2項規定，上訴人 ││ │得依該條第1項第6款規定不經預告終止兩造間勞動契約者，││ │應自知悉其情形或損害結果之日起30日內為之，上訴人係於││ │106年10月25日起訴時，始以被上訴人違法損及上訴人權益 ││ │為由終止勞動契約(原審卷5頁)，然其於106年8月4日提出勞││ │資爭議調解或於106年8月30日調取其勞保投保紀錄(原審卷 ││ │33頁)時即知悉上情，卻於106年10月25日始主張勞基法第14││ │條第1項第6款事由終止勞動契約，顯已逾30日之除斥期間，││ │其終止契約亦無理由。 │├──────┼──────────────────────────┤│上訴人可否請│【每月300元電話費並非工資】 ││求工資差額 │按工資謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計││36,480元？ │時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津││ │貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款││ │定有明文。依該款規定，工資係指勞工因工作而獲得之報酬││ │，且屬經常性之給與。至於同法施行細則第10條雖規定：本││ │法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與，係指左列││ │各款以外之給與，並明列紅利等共11款情形。惟其給付究屬││ │工資抑係該條所定之給與，仍應具體認定，不因形式上所用││ │名稱為何而受影響(最高法院87年度台上字第2823號判決要 ││ │旨參照)。被上訴人自104年3月至106年7月間按月發給上訴 ││ │人300元電話費，為兩造所不爭，雖該電話費具有經常性給 ││ │與之性質，惟係因上訴人工作上之需要而給與，並非勞工因││ │工作而獲得之報酬，依據前述說明，電話費非屬工資。上訴││ │人主張電話費為工資之一部分，於計算工資時應予計入云云││ │，難認有理。 ││ │【被上訴人並無片面調降工資】 ││ │依上訴人於原審所提出之歷年薪資列表及每月薪資表(原審 ││ │卷16至32頁即原證一)可知，除上訴人任職於被上訴人處第 ││ │一個月(104年2月)本薪為29,333元外，至106年4月止本薪均││ │為4萬元以上，而於106年5月起本薪為33,600元，確有薪資 ││ │調降情事；惟依被上訴人於原審提出之被證一(原審卷88頁 ││ │；被上訴人業提出原本供核對，上訴人對其形式上真正不爭││ │執，本院卷42頁)上記載「106年5月份起薪資結構如下：本 ││ │薪33,600元，技術加給3,000元，全勤2,000元，休息日加班││ │2天5,000元，每月薪資總額43,600元」，其下方並有上訴人││ │簽名字樣，復參上訴人於調降薪資後已領有3個月之足月薪 ││ │資( 106年5月至7月)，均未就薪資數額為爭執，亦未提出其││ │他事證證明上訴人係不同意調降薪資等情，堪認上訴人已知││ │悉並同意以調降後之薪資為被上訴人提供勞務。可見被上訴││ │人調降薪資乙情已經上訴人同意，並無被上訴人片面調降薪││ │資情形。 ││ │【上訴人不得請求工資差額36,480元】 ││ │上訴人既知悉並同意自106年5月起薪資調降，自不得再請求││ │106年5、6、7月3個月又6日每日薪資差額380元合計36,480 ││ │元。 │├──────┼──────────────────────────┤│上訴人可否請│【上訴人不得請求平日加班費224,400元】 ││求平日加班費│兩造間之勞動契約係約定每日工時9小時、每月休假6日，高││224,400元？ │於法定每日工時8小時、每月休假8日，而上訴人自104年2月││ │6日任職於被上訴人處至106年8月止，均未就上開約定有所 ││ │異議，顯見上訴人係同意以每日工作9小時為被上訴人提供 ││ │勞務。再依勞動部所公告：103年7月1日起每月基本工資為 ││ │19,273元、104年7月1日起為20,008元、106年1月1日起為 ││ │21,009元，而上訴人任職於被上訴人期間，實領工資最少不││ │低於4萬元(參五、兩造不爭執之事實(五))，可見兩造所約 ││ │定之工資顯然高於前開基本工資加計逾法定工時而應計算之││ │加班費總額，並無違勞基法之規定。上訴人既同意以每日工││ │作9小時為被上訴人提供勞務，且被上訴人並無違反勞基法 ││ │規定，即不得再請求前開逾法定工時之加班費，是上訴人此││ │部分請求為無理由。 │├──────┼──────────────────────────┤│上訴人可否再│【上訴人不得再請求休息日加班費147元】 ││請求休息日加│按雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時 ││班費147元？ │以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一││ │以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另 ││ │再加給一又三分之二以上。前項休息日之工作時間及工資之││ │計算，4小時以內者，以4小時計；逾4小時至8小時以內者，││ │以8小時計；逾8小時至12小時以內者，以12小時計。為修法││ │前當時有效之勞基法第24條第2、3項所明定。上訴人於原審││ │向被上訴人請求106年5月至7月之休息日加班費，其工資計 ││ │算基礎應以上訴人於106年5月起之薪資(即原審卷88頁所載 ││ │)為據，則原審以本薪33,600元為計算基礎，核計每小時工 ││ │資額為140元，並依前開規定之計算方式，核算上訴人休息 ││ │日加班費應為4,384元，扣除被上訴人已給付每日2,500元且││ │休息日加班7日，尚短付13,188元，核屬正確。上訴人主張 ││ │應以其每月工資最少45,300元為計算基礎(本薪45,000元＋ ││ │電話費300元)顯屬無據，其再請求147元，難認有理。 │├──────┼──────────────────────────┤│上訴人可否請│【上訴人不得請求預告期間工資30,200元及資遣費56,563元││求預告期間工│】：兩造間勞動契約係因上訴人任意終止勞動契約而終止，││資30,200元、│並無勞基法第14條第1項第6款所規定勞工得不經預告終止契││資遣費56,563│約之事由，已如前述，則上訴人依類推適用勞基法第16條規││元？ │定請求預告期間20日之工資30,200元及依勞工退休金條例第││ │12條規定請求資遣費56,563元，均無理由。 │├──────┼──────────────────────────┤│上訴人可否再│【上訴人不得再請求提撥勞退專戶984元】 ││請求提撥勞退│上訴人以於原審所提出之勞工退休金專戶應提繳金額列表( ││專戶984元？ │原審卷65頁)為計算基礎，請求再提撥勞退專戶984元云云，││ │惟該列表記載上訴人每月工資數額，均加計不得為工資之電││ │話費300元，且106年5月起上訴人已同意調降薪資(均如前述││ │)，故核算上訴人之工資應以前開兩造不爭執之事實(五)所 ││ │列之金額為計算基礎。原審據此而認定被上訴人應向上訴人││ │之勞保局退休金專戶提撥32,730元，並無違誤，上訴人再請││ │求提撥984元，難認有理。 │└──────┴──────────────────────────┘

七、綜上所述，上訴人依勞基法第24條、勞工退休金條例之規定請求被上訴人給付13,188元及自106年11月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並被上訴人應向上訴人之勞保退休金專戶提撥32,730元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分判命被上訴人給付，並依職權宣告假執行及免為假執行之諭知，於法有據；就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

臺灣花蓮地方法院民事庭